Die Herausforderung der Vielfalt

Die Globalisierung ist, wenn wir sie perspektivisch sehen, nichts andere, als der Entstehungsprozeß der Grundlagen einer neuen weltweiten Zivilisation als Ergebnis dessen (zumindest wenn wir nach den bisher vorliegenden Erfahrungen urteilen), daß die fortgeschrittensten Errungenschaften von Wissenschaft, Technik und Technologie sowie mehr oder weniger gemeinsame Prinzipien des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens auf der ganzen Erde Verbreitung finden und die reale Interdependenz aller Staaten sich immer weiter vertieft.

Leider wird dieser Prozeß jedoch häufig als eine Art weltweite Vereinheitlichung des Lebens in allen seinen  Erscheinungsformen betrachtet. Der Alltag der Menschen wird angeblich überall gleich sein. Ein Ausländer, der in ein  afrikanisches oder lateinamerikanisches Land kommt, wird dort, vereinfacht gesagt, dieselben Hotdogs zu essen bekommen, dieselben James-Bond-Filme, dieselben Seifenopern sehen und dieselben Schlager hören können, die er von zu Hause kennt.

So wird und kann es nicht kommen. Es wird nicht geschehen, daß sich alle Länder und Völker in demselben Topf wiederfinden. Das Spezifische der Länder und Völker ist nicht auszutilgen. Es wird auch keine einförmige, primitive Mentalität entstehen, die die historisch entstandene Psyche, die Denkweise, die innerste Seele der Völker und Nationen ersetzt.

Hier drängen sich Worte von Michail Gefter, einem der größten russischen Historiker und Denker, auf: "Ich bin überzeugt, daß die Welt, die das 20. Jahrhundert in das 21. weiterreicht, nicht die Welt einer einförmigen Menschheit sein wird, der die vergangenen Jahrhunderte auf ihre Weise zustrebten, sondern eine Welt der Welten, die  nebeneinander bestehen, zusammenarbeiten und allesamt daran interessiert sind, ihre lebensspendenden Unterschiede zu erhalten. Diese Unterschiede werden zum Sinn, zum Arbeitsgegenstand, wen man so will, zum entscheidenden Faktor für das Überleben des Menschengeschlechts ... Das ist neu. Das ist nicht erprobt. Aber ... etwas anderes gibt es nicht."

Ja, die Dialektik der Entstehung einer einheitlichen Welt, die zugleich zunehmend vielfältiger wird, ist einer der kompliziertesten, aber realen Forschungsgegenstände im Bereich der globalen Entwicklung. Das ist ein Phänomen, dessen Komplexität gerade in unserer Zeit auf neue Weise weiterwächst. Es wird zu einer realen Herausforderung unserer Zeit oder ist es bereits geworden.

Parallel zur Vertiefung der Globalisierung wächst die Zahl der selbständigen unabhängigen Staaten. Immer mehr Völker wollen eine Bestätigung ihrer Selbständigkeit bis hin zur Gründung neuer Staaten - kleiner, schwächer, aber  eigener. Diese widersprüchliche Entwicklung wird in der Regel damit erklärt, daß sich das Leben der Weltgemeinschaft demokratisiert, daß sich Staaten und Völker zunächst aus den Fesseln des Kolonialismus, danach aus sklavischer Abhängigkeit von anderen Staaten und schließlich vom Druck der Konfrontation und der Systemauseinandersetzung befreit haben, die jeglichen nationalen Hoffnungen und Bestrebungen enge Grenzen setzten. Die Völker suchen nach Selbstidentifikation und Selbständigkeit. Wird dieser Drang mit der Zeit abnehmen? Nein. Die Prognose (denken wir an den Weltkongreß der Geographen von 1992 in den USA) lautet: Die Zahl neuer unabhängiger Staaten wird auch weiterhin wachsen ...

Die grundlegende Untersuchung dieses zukunftsträchtigen Phänomens ist eine eigene Arbeit wert. Hier soll nur ein überaus wesentliches Moment hervorgehoben werden: Daß die Weltgemeinschaft als eine Summe von  Nationalstaaten immer bunter und vielfältiger wird, ist ein Ergebnis, in gewisser Hinsicht sogar ein unvermeidliches Produkt des Globalisierungsprozesses. Das ist deshalb so, weil die Globalisierung einerseits die Annäherung, das Zusammenwirken und die wachsende Interdependenz der Staaten und Nationen bedingt, andererseits aber zum  ständigen Vergleich der nationalen Erfahrungen der einzelnen Länder führt und damit sowohl ihre Ähnlichkeiten als auch ihre Unterschiede sichtbar macht. Besonderen die Unterschiede treten deutlicher, plastischer, erkennbarer hervor. Jedes Subjekt dieses Austausches wird veranlaßt, den Erfahrungen der anderen etwas Nützliches für sich zu  entnehmen, gleichzeitig aber auch seine eigenen zivilisatorischen Besonderheiten und Lebenswerte zu verteidigen. Die Interdependenz bedingt also zugleich ein gegenseitiges Anziehen und Abstoßen, sowohl einen wachsenden Zusammenhang als auch eine gewisse Abgrenzung. Deshalb kann es kaum verwundern, daß jede Nation und jedes Volk als Beteiligter und Akteur im Globalisierungsprozeß zum einen dessen Vorzüge zu nutzen versucht, zum anderen aber auch bestimmte Bedenken, ja sogar Ängste hegt.

Die Bewegung der Weltgemeinschaft hin zur Interdependenz fordert von allen beteiligten Seiten eine Korrektur ihres Verhaltens, eine Anpassung an die Gesetze beispielsweise des globalen Marktes, die Unterordnung unter bestimmte Imperative, die im Interesse der Menschheit liegen. Das bedeutet aber, daß die Existenzbedingungen der Menschen einem Wandel unterliegen. Menschen müssen gewohnte Traditionen und Handlungsweisen ändern, ihre Wertesysteme korrigieren. Das wird natürlich unterschiedlich aufgenommen. Manche finden sich im Strom des Neuen, in den Veränderungen zurecht. Andere glauben, sie seien in die Fänge fremder, gar feindlicher Kräfte geraten: Kräfte, die sie aus der gewohnten, in Jahrhunderten gewachsenen Umgebung reißen wollen; Kräfte, die sich anscheinend am Heiligsten vergreifen - der Identität der nationalen Gruppe, der Nation, des Landes. Das weckt instinktiven Widerstand gegen die Globalisierungsprozesse, genauer gesagt, ihre konkreten Erscheinungsformen; daher das Bestreben, vor den anrollenden Veränderungen in seiner traditionellen, nationalen, religiösen oder anderen Nische Schutz zu suchen. In unserer Zeit führen derartige Reaktionen auf die Globalisierung im Verein mit dem seit Beendigung des Kalten Krieges wachsenden Streben der Völker, Nationen und nationalen Gruppen, ihre Rechte zu schützen,  Ungerechtigkeiten oder Beschränkungen zu überwinden, die in der Vergangenheit in einzelnen Regionen vorkamen, zum Aufleben eines aggressiven Nationalismus, der sich in extremen Formen äußert.

Der Begriff des Nationalismus wird von den verschiedenen Völkern und Staaten unterschiedlich interpretiert. Nicht selten hat er durchaus positiven Inhalt, beschreibt das Streben, die Eigenständigkeit des jeweiligen Volkes oder Staates zu erhalten und zu festigen. Dagegen ist nichts einzuwenden.

Der heutige aggressive Nationalismus (den es übrigens auch in der Vergangenheit gegeben hat) verficht aber ganz andere Inhalte. Hier geht es um Spekulationen zutiefst antidemokratischer Kräfte, die die nationalen Gefühle  auszunutzen versuchen, um Macht, Einfluß und Herrschaft (nicht nur über das eigene Volk) zu erringen, sich fern von den Idealen des Humanismus und den Friedens ihr eigenes "Paradies" zu schaffen. Ein Paradies, das für die Masse der Menschen zur Hölle werden kann. 

Diese aggressiv nationalistischen Kräfte mißbrauchen die edlen Lösungen des Schutzes der Rechte und der  Souveränität ihres Volkes und schränken damit dessen Möglichkeiten ein, seine Rechte und seine Souveränität tatsächlich voll wahrzunehmen. Denn unter den heutigen Bedingungen und mehr noch in der Zukunft wird dies nur in gemeinsamer internationaler Entwicklung, im friedlichen Zusammenwirken mit anderen Staaten möglich sein, das Feindschaft und Intoleranz ausschließt. 

Wie dem auch sei, derartige Schutzreaktionen der Menschen auf die Globalisierung und die sich entfaltenden  Integrationsprozesse müssen mit Verständnis gesehen werden. Nicht als Ablehnung des Fortschritts, sondern als das Bestreben, eigene legitime Interessen zu schützen. Diese Sicht muß natürlich auch in der Politik ihren Niederschlag finden.

Neben dem aggressiven Nationalismus haben die gegenwärtigen Prozesse eine weitere Erscheinung hervorgebracht, die ebenfalls erklärbar ist, aber zu äußerst ernsten Problemen führen kann. Sie kann mit dem aggressiven  Nationalismus verschmelzen, aber auch durchaus "gutartig" sein (was sie allerdings nicht weniger gefährlich macht). Wir meinen den sogenannten Hyperethnismus, der bedeutet, historisch gewachsene Vielvölkerstaaten zu beseitigen und ethnisch reine staatliche Gebilde schaffen zu wollen. 

An dieser Stelle sei zunächst hervorgehoben, daß das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ein natürliches, von der internationalen Gemeinschaft anerkanntes Recht ist. Die Konvention über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, die die UNO am 16. Dezember 1966 beschloß, legt bereits in Artikel 1 fest: "Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Auf Grund dieses Rechts bestimmen sie frei ihren politischen Status und betreiben frei ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung."

Mit anderen Worten, das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ist nichts anderes als das vom Neuen Denken  vertretene Recht auf die freie Wahl des Entwicklungsweges. Wenn ein Volk seinen Wunsch eindeutig zum Ausdruck bringt, dieses Recht auf Selbstbestimmung zu nutzen, dann ist es zumindest unmoralisch, es daran zu hindern. Wenn ein Volk (eine Nation oder nationale Gruppe) dieses Recht in Anspruch nehmen will, hat es allerdings im eigenen Interesse vielfältige Umstände zu berücksichtigen, die man nur zum eigenen Schaden ignoriert. 

Vor allem existieren in der Welt nur sehr wenige Staaten oder auch kleine administrative Einheiten, die ethnisch völlig homogen sind. Deshalb kann die Durchsetzung dieses Rechts auf Selbstbestimmung einer ethnischen  Gemeinschaft sehr leicht die Beschneidung dieses Rechts für eine andere solche Gemeinschaft nach sich ziehen. Hier sind Konflikte vorprogrammiert, die sich aufs äußerste zuspitzen können.

In den Fällen, da die Durchsetzung dieses Rechts auf Selbstbestimmung zum Zerfall eines seit langem bestehenden multinationalen Staates führt, kommt auf dessen Erben bei der "Vermögensaufteilung" außer den ethnischen Fragen im engeren Sinne ein Unzahl von Problemen zu, deren Lösung nur in Ausnahmefällen schmerzfrei möglich ist.  Zumeist sind diese geeignet, die Beziehungen zwischen den "scheidenden" Seiten auf Jahrzehnte hinaus zu verdüstern.

Das Ausscheiden aus gewachsenen staatlichen Strukturen und die Gründung neuer Staaten führt in der Regel  unweigerlich zu wirtschaftlicher Instabilität. Die Lebensfähigkeit der neuen Organismen zu sichern ist keine einfache Aufgaben, denn sie werden aus organisch gewachsenen Wirtschaftskomplexen herausgerissen. Häufig geraten sie unter den Einfluß anderer größerer Staaten und werden deren leichte Beute.

Alle diese Überlegungen, die der historischen Erfahrung entnommen sind, haben sich in den letzten Jahren im ehemaligen Jugoslawien auf tragische Weise bestätigt. Dort sind alle negativen Folgen übereilter, wenig durchdachter und von einigen ausländischen Mächten bereitwillig unterstützter Entschlüsse eingetreten. Sie haben zu dem lang anhaltenden Krieg geführt, der den Völkern unermeßliche Opfer abverlangt hat.

Ein anderes Beispiel ist das Schicksal der Sowjetunion. Ihr Zerfall in fünfzehn unabhängige Staaten, der ebenfalls nicht nach einem durchdachten Plan ablief, hat eine Unzahl verschiedener negativer Folgen mit sich gebracht. In allen Fällen sind neue nationale Minderheiten entstanden (auf die dieser Terminus eigentlich kaum zutrifft, denn es handelt sich dabei um Millionen Menschen, deren Anteil an der Bevölkerung mit dem der Titularnation vergleichbar ist), hat man versucht, ethnische Säuberungen durchzuführen, wurden Menschenrechte verletzt. Bei diesen Beispielen ist es aber nicht geblieben. Heute findet man kaum noch einen Teil der Welt, der von solchen Tendenzen des  Hyperethnismus verschont geblieben wäre. (Man denke nur an China, Indien, die Türkei, Spanien, Kanada, Belgien u.a.) Und man mag sich kaum vorstellen, welches Chaos auf der Welt entstünde, wenn dieses Streben nach ethnischer (oder ethnisch-konfessioneller) Abgeschlossenheit, nach Abtrennung derartiger Minderheiten von den bestehenden staatlichen Strukturen in praktische Aktionen zur Veränderung unvorstellbar vieler bestehender Grenzen führte. Das wäre kein Weg nach vorwärts, sondern rückwärts. Das Ergebnis wäre keine bessere Organisation, sondern eine allgemeine Desorganisation der menschlichen Gemeinschaft. 

Nach unserer Meinung ist der Ausweg aus dieser Situation die gut überlegte Anwendung des Föderationsprinzips im weitesten Sinne des Wortes. Dieses Prinzip ermöglicht es, die Rechte und Interessen einzelner Völker und  nationaler Gruppen zu gewährleisten, zugleich aber alle Vorzüge der bestehenden großen staatlichen Gebilde zu erhalten. Es kann kein Zweifel bestehen, daß z.B. die Erhaltung der Sowjetunion in Form einer erneuerten Föderation (selbst mit konföderativen Elementen) jedem Volk die Möglichkeit geboten hätte, seine Rechte wahrzunehmen. Zugleich wären alle Vorzüge dieses gewaltigen Wirtschafts-, Rechts-, Kultur- und Verteidigungsraumes erhalten geblieben, hätten die großen Schwierigkeiten und Verluste vermieden werden können, mit denen heute alle Subjekte der ehemaligen Union zu kämpfen haben. In bestimmten Fällen, wo es die Bedingungen erlauben, kann auch das Prinzip der national-kulturellen Autonomie einen positiven Effekt haben.

Mit anderen Worten, das Recht der Völker auf Selbstbestimmung ist unbestritten, darf aber nicht als absolutes Recht verstanden werden. Genauer gesagt, das Problem der Formen und Wege der Selbstbestimmung verdient größte Aufmerksamkeit, erfordert ein flexibles, umsichtiges und historisch begründetes Vorgehen. Hier taucht eine weitere Frage auf, auf die es noch keine generelle, allgemein anerkannte Antwort gibt: In welchem Verhältnis zueinander stehen die Menschenrechte, die die Weltgemeinschaft als universellen Wert anerkennt, die Rechte von Minderheiten, das Recht der Völker auf Selbstbestimmung und die Souveränität des Staates?

Nach unserer Meinung ist es angesichts der bereits entstandenen neuen Rechtsnormen, der Existenz von  zwischenstaatlichen Vereinigungen verschiedenster Art, angesichts des Prozesses der Interdependenz und der wachsenden Vielfalt der Weltgemeinschaft dringend erforderlich, die heute verwendeten Begriffe wesentlich zu präzisieren. Natürlich kann dies nur auf kollektive Weise geschehen und muß die Anerkennung der gesamten Weltgemeinschaft finden.

Die gleichlaufende Entwicklung der Prozesse der Globalisierung und der zunehmenden Vielfalt der Weltgemeinschaft, ihre gegenseitige Abhängigkeit und Beeinflussung ist mithin eine Tatsache. Eine Tatsache, die zahlreiche höchst  komplizierte Probleme hervorbringt. Nicht nur für die inneren Verhältnisse und das Schicksal der heute existierenden staatlichen Strukturen, sondern auch für die internationale Politik. Worum geht es dabei? Hier treffen verschiedene Standpunkte aufeinander. Einen vertritt Francis Fukuyama in seinem Buch "Das Ende der Geschichte". Ausgehend von der im Westen weit verbreiteten Auffassung, im Kalten Krieg habe der Liberalismus einen vollen Sieg errungen, und die sozialistische Idee sei gescheitert, sagt Fukuyama den Siegeszug liberaler Werte und liberaler Mentalität in ihrer extremsten Form auf der ganzen Welt voraus. Das Vorbild dafür sind für ihn natürlich die Werte und die Mentalität der amerikanischen Gesellschaft.

Im Grunde genommen ist dies aber nichts anderes, al die offene und alternativlose Behauptung, alle Staaten und Völker müßten sich einem Modell unterwerfen, das das Monopol auf die Wahrheit besitzt. Das heißt, die gesamte Menschheit wird in den einen, den liberalen, Topf geworfen.

Die Geschichte kennt bereits einen Versuch, das Monopol auf die Wahrheit zu beanspruchen. Der ganzen Menschheit wurde vorausgesagt, sie werde den Sozialismus nach dem totalitären Modell der Sowjetunion errichten. Womit  dieser Versuch endete, ist bekannt. Und es kann kein Zweifel bestehen, daß Francis Fukuyamas Anmaßung das gleiche Schicksal ereilen wird.

Im Grunde genommen lehnt auch die westliche Welt in ihrem heutigen Zustand ein einheitliches Modell, genauer gesagt, das amerikanische Modell ab. Jeder Staat der entwickelten westlichen Gesellschaft hat seine Formen und Methoden, nach denen er die liberalen Ideen realisiert, die Mechanismen der Marktwirtschaft und der pluralistischen Demokratie einsetzt. Allein das widerlegt Fukuyamas Prognose.

In seiner nächsten großen Arbeit "Das Vertrauen" hat er allerdings versucht, seine Thesen mit weiteren Argumenten zu begründen. Nach seinen Worten werden alle Staaten, die ihre nationalen Züge und Traditionen nicht aufgeben, mit dem "demokratischen Liberalismus" oder dem "Kapitalismus ohne Grenzen" keine "Ehe" oder zumindest "Verlobung" eingehen, im 21. Jahrhundert ein Schattendasein führen müssen. 

Aber auch diese Konstruktion hält der Prüfung der Realität nicht stand. In Wirklichkeit hat eine ganze Reihe Länder, die in den Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg überzeugende wirtschaftliche und kulturelle Erfolge erzielten,  dies getan, indem sie sich den Forderungen der Modernisierung stellten, dabei aber ihre eigenen Traditionen und ihre Mentalität nutzten. Diese Staaten - Japan, die Republik Korea, Singapur u.a. - sind heute den alten  Industriemächten, darunter den USA, bereits dicht auf den Fersen.

Was die Staaten Mittel- und Osteuropas einschließlich der ehemaligen Sowjetunion betrifft, so werden auch hier die Mechanismen der Marktwirtschaft und der pluralistischen Demokratie, ausgehend von der jeweiligen nationalen Besonderheit, in sehr unterschiedlichen Formen angewandt. Versuche, diesen Staaten fertige Modelle aufzudrängen, haben in eine Sackgasse geführt und den Prozeß der Reorganisation der Gesellschaft nur behindert. In Rußland  stoßen derartige Versuche vor allem im kulturellen Bereich auf breite Ablehnung.

Eine andere Art von Prognose für die weitere Entwicklung unter den Bedingungen von Globalisierung und zugleich wachsender Vielfalt der Welt stellt Samuel Huntington. In seiner interessanten Arbeit "Der Kampf der Kulturen"  ("The Clash of Civilizations") stellt er die Hypothese auf, daß im 21. Jahrhundert Konflikte oder gar unversöhnliche Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Kulturkreisen unvermeidbar seien. Er nimmt an, daß die Vielfalt der Kulturen zum Kampf jeder gegen jeden führen muß. Über diese Arbeit Huntingtons hat es bereits viele  Diskussionen und kritische Äußerungen gegeben. Ohne frühere Überlegungen zu wiederholen, wollen wir aus der Sicht unseres Themas dazu folgendes sagen: 

Zweifellos haben in der ganzen Geschichte der Menschheit bestimmte Widersprüche zwischen den einzelnen  regionalen oder nationalen "civilizations" existiert, ist es zu Konflikten zwischen ihnen gekommen. Diese kann man natürlich auch in Zukunft nicht ausschließen. Aber es ist kaum anzunehmen, daß sie gerade jetzt solch brisanten Charakter annehmen.

Heute spielen sich die schwersten und gefährlichsten Konflikte nicht zwischen diesen Kulturkreisen, sondern zumeist in ihrem Inneren ab. Das ist nicht verwunderlich. Die wachsende Vielfalt der Weltgemeinschaft führt dazu, daß sich auch im Rahmen der regionalen Kulturen der Pluralismus verstärkt, neue Widersprüche zwischen deren einzelnen Teilen auftreten. Man denke nur an die Kollision zwischen einzelnen arabischen Staaten oder Strömungen in diesen Staaten selbst, an die blutigen Konflikte in Afrika oder die komplizierte Entwicklung in Südostasien. Ein anderer  Umstand, den man nicht ignorieren sollte, besteht darin, daß die heutigen Konfliktsituationen, selbst wenn sie zwischen verschiedenen Kulturkreisen auftreten, nicht in erster Linie auf kulturelle Unterschiede und Widersprüche zurückzuführen sind, sondern vielmehr auf soziale Faktoren wie das ungeklärte Erbe der kolonialen Vergangenheit, die tiefer werdende Kluft im Entwicklungsniveau zwischen einzelnen Staaten oder Staatengruppen, die ungleiche Rechtslage von Immigranten (vor allem die rechtliche Stellung von Einwanderern aus Entwicklungsländern in industrialisierte Länder) usw. Was diesen sozialen Faktor betrifft, so kann er tatsächlich zum Auslöser wieder  Konflikte im kommenden Jahrhundert werden. Die Unterschiede der "Civilizations" haben damit aber wenig zu tun. Weder die Hypothese von einer allgemeinen Angleichung an die Maßstäbe des Liberalismus noch vom unvermeidlichen Konflikt der Zivilisationen dürften also die künftige Entwicklung bestimmen. Bedeutet dies, daß die Dialektik von Globalisierung und Vielfalt oder die Herausforderung der Vielfalt an sich keine Komplikationen heraufbeschwören werden? Natürlich nicht! Diesen Komplikationen werden aber nach unserer Auffassung weniger objektive, also vielmehr subjektive Faktoren zugrunde liegen. Die objektiven Unterschiede werden dabei lediglich benutzt.

Wir meinen hier vor allem eine Politik, die die Unterschiede der regionalen Kulturen, die nationalen Interessen, die nationale Spezifik der Staaten und Völker ignoriert. Alle Varianten des Hegemonismus, jegliche Rückfälle in koloniale Ambitionen, Versuche, allen Staaten ein bestimmtes Modell aufzuzwingen oder gar die weltweite Führungsrolle einer einzelnen Macht durchzusetzen, laufen letzten Endes darauf hinaus, die nationalen Interessen einzelner Länder zu ignorieren (bisher stellen nur einige amerikanische Politiker globale Führungsansprüche, aber auch im regionalen Bereich gibt es derartige Ambitionen). 

Die Schlußfolgerung aus dem Gesagten ergibt sich fast von selbst: Jede Politik, die demokratisch und human sein, den Interessen des eigenen Landes und der ganzen Welt entsprechen will, muß die Spezifik der regionalen Kulturen, die nationalen Interessen und Besonderheiten jedes Staates und jedes Volkes aufs sorgfältigste beachten.

Hier muß nicht bewiesen werden, daß die Interessen der Staaten und Völker unterschiedlich sind und nicht selten beträchtlich auseinandergehen. Das ist normal und natürlich. Hier muß das Prinzip des Neuen Denkens von der Suche nach Interessenausgleich den Weg weisen. Es zeigt die Grenzen der Möglichkeiten, und der Bereitschaft der einzelnen Mitglieder der Weltgemeinschaft, in ihrer Politik diesen oder jenen Schritt zu gehen.

Ein wichtiger Aspekt dieses Problems ist die Auslegung der nationalen Interessen. Kann man behaupten, daß die nationalen Interessen eines Staates stets richtig definiert werden? Oje! Aus der Geschichte - auch der jüngsten Zeit - sind genügend Beispiele bekannt, daß die Interessen eines Staates bemüht wurden, um das Streben nach grenzenloser Hegemonie, nach Herrschaft über einzelne Regionen zu begründen, einen souveränen Staat oder eine ganze  Staatengruppe zur "eigenen strategischen Interessensphäre" zu erklären. In solchen Fällen verlieren Politiker häufig jedes Maß.

Natürlich kann die Lage in einer bestimmten Region die Interessen eines benachbarten oder selbst weit entfernt liegenden Staates berühren. Er wird dann die Entwicklung gespannt verfolgen und Maßnahmen zum Schutze seiner  Interessen einleiten. Dabei darf er jedoch auf keinen Fall die Souveränität anderer Staaten verletzen., die Interessen seiner Partner oder Nachbarn mit Fußen treten. In unserer Zeit ist auch das zuweilen auftretende Streben nach Selbstisolierung, nach einer Art wirtschaftlicher, politischer oder geistiger Autarkie auf eine falsche Auslegung eigener Interessen zurückzuführen. Denn in unserer interdependenten Welt können die Interessen jedes Staates, wie bereits gesagt, nur gewährleistet werden, wenn er die Vorzüge des breiten internationalen Kontakts für sich nutzt. Im Grunde genommen endet jede über- oder untertriebene Auslegung, jede verzerrte Interpretation nationaler Interessen mit Mißerfolgen in der Innen- und Außenpolitik.

Hier ergibt sich natürlich die Frage, wer dabei den Richter spielen soll. Wer hat das Recht, darüber zu urteilen, ob nationale Interessen genau oder ungenau definiert werden? Der Richter kann hier nur das Volk des jeweiligen Landes mit seinem Verantwortungsbewußtsein und seiner Weisheit sein. Ein Volk kann man desorientieren und in die Irre führen. Aber früher oder später erkennt es seine wahren Lebensinteressen. 

Der italienische Wissenschaftler und Politiker Sergio Romano formuliert in seinem Buch "Fabbrica della guerra" -  den tiefen Gedanken: Konflikte und Kriege entstanden in der Regel immer dann, wenn ein Staat oder mehrere Staaten ihre nationalen Interessen falsch interpretierten, darunter (meist sogar in erster Linie) die Interessen ihrer nationalen Sicherheit.

Heute ist eine derartige falsche Auslegung doppelt gefährlich. Denn in der interdependenten Welt löst ein Fehler, insbesondere wenn er von einer Großmacht ausgeht, eine riesige, wenn nicht sogar weltweite Reaktion aus, kann zu wesentlich gefährlicheren Krisen führen als in der Vergangenheit.

Version: 14.1.2017
Adresse dieser Seite
Home
Joachim Gruber