Das Neue Denken in der postkonfrontativen Welt

Eine politische Bilanz der ersten Jahre nach der Konfrontation führt uns zu folgenden Schlußfolgerungen:

• Die Welt ist in eine neue Entwicklungsphase oder ñetappe eingetreten. Die Weltordnung im Übergang wird zu einem neuen Zustand führen, dessen Konturen bisher noch nicht erkennbar sind.
• Beim Eintritt in diese neue Übergangsphase ist die Welt politisch nach wie vor gespalten, allerdings haben die Trennlinien eine andere Konfiguration angenommen, und auch der Charakter der internationalen Beziehungen insgesamt hat sich verändert.
• Die Welt befindet sich nach wie vor ñ teils bewußt, teils unbewußt iñ in einer kritischen Phase. In allen Lebensbereichen und in allen Regionen der Erde nimmt das  Krisenpotential zu. Wie Wissenschaftler des schwedischen SIPRI-Institutes errechnet haben, sind in den vergangenen fünf Jahren an 61 Punkten der Erde 90 Konflikte unterschiedlicher Intensität registriert worden. 47 davon bestehen bis heute.
• Das konstruktive Potential der Weltpolitik hat sich wesentlich abgeschwächt. In den letzten drei bis vier Jahren konnte die Weltgemeinschaft nicht einen einzigen großen Erfolg verbuchen. Die Weltpolitik insgesamt, aber auch die Politik einzelner Statten unternimmt nichts gegen die gefährlichen spontanen Entwicklungsprozesse, sondern demonstriert statt dessen Machtlosigkeit oder Gleichgültigkeit. Die Politik läuft den Ereignissen hinterher, sie unternimmt nichts, um diese vorherzusehen oder zu verhüten.

Die Welt steht heute wieder vor einer schwerwiegenden, wenn nicht sogar kritischen Entscheidung: Entweder läßt sie zu, daß die heute zu beobachtenden Prozesse weiterlaufen wie bisher, oder sie versucht, mit kollektiven Anstrengungen der Staaten und Völker auf diese Entwicklung Einfluß zu nehmen und sie in Bahnen zu lenken, die für alle Seiten günstig sind.  Bisher hat niemand erkennen lassen, wie man zu dieser zweiten, rettenden Handlungsvariante kommen könnte. Die Situation ist anscheinend unlösbar. Aber nur anscheinend.

Wir haben bereits darauf hingewiesen, daß die Lage auch Mitte der achtziger Jahre ausweglos erschien. Niemand wußte, wie man das Wettrüsten zügeln und dem Kalten Krieg ein Ende setzen sollte. Aber es ist erreicht worden! Sehr wichtig war dabei: Beide Seiten kamen allmählich zu der Erkenntnis, daß von einer anhaltenden Konfrontation tödliche Gefahr ausgeht. Es war der politische Wille vonnöten, diesem Zustand ein Ende zu setzen.

• Hier spielte das Neue Denken und die darauf begründete veränderte Politik der Sowjetunion eine entscheidende Rolle. Ihr gelang es, die so undurchdringlich erscheinende Wand alter Ideen und der ihnen entsprechenden Politik der Feindschaft, der Intoleranz und der gegenseitigen Ablehnung zu durchbrechen.

Heute wird im Grund genommen das gleiche gebraucht:

• die Erkenntnis, daß eine Politik, so wie sie ist, keine Zukunft hat,
• der politische Wille, ihre Orientierung zu verändern, und natürlich
• eine Konzeption, die die gegenwärtigen Erfordernisse richtig widerspiegelt und den Herausforderungen der Zeit gerecht wird.

Bislang ist leider weder das erste noch das zweite oder gar das dritte in Sicht.

Dabei stellt sich die heutige Situation in gewisser Weise beträchtlich günstiger dar als vor zehn Jahren. Denn dank der Anstrengungen der Wissenschaft und vieler gesellschaftlichen Kräfte, sind die Gefahren, die die Weltgemeinschaft bedrohen, heute bekannt. Die Perspektive ist also besser zu erkennen, die negativen Folgen, aber auch die positiven Möglichkeiten verschiedener Varianten der Politik treten deutlicher hervor. Die Herausforderungen unserer Zeit und der Zukunft sind überall im Gespräch.

Außerdem sind da immer noch die nicht völlig verbrauchten Erfahrungen vergangener Jahre, der Überwindung des Kalten Krieges. Nicht nur die Erfahrungen, sondern auch das in jener Zeit angesammelte Kapital in Form der Verträge über die Reduzierung der atomaren und konventionellen Waffen sowie den Abkommen, die der Verschmutzung und Zerstörung der Umwelt durch die Staaten bestimmte  Grenzen setzen usw. Schließlich gibt es das Neue Denken, das als konzeptionelle Basis zur Überwindung des Kalten Krieges diente und seine Bedeutung bis heute nicht verloren hat. Zwar meinen manche, das Neue Denken sei bereits Geschichte, es könne die Interessen und Erfordernisse der internationalen Entwicklung von heute nicht mehr reflektieren. Trifft das zu?

• Ausgangspunkt für das Neue Denken war die Idee von der Einheitlichkeit der Welt, ihrem immer engeren wechselseitigen Zusammenhang und ihrer wechselseitigen Abhängigkeit. Ist diese Idee etwas veraltet? Im Gegenteil, die Interdependenz der Welt wird mit jedem Jahr deutlicher sichtbar.
• Ist die These von der Priorität der allgemeinen Menschheitsinteressen etwa nicht mehr aktuell? Im Gegenteil, heute, da sowohl seriöse Wissenschaftler als auch internationale Foren in Sorge auf die Bedrohung der Existenz, ja, des Überlebens des Menschengeschlechts verweisen, hat diese These zusätzliche Bestätigung erfahren. Gemeinsame Anstrengungen zur Rettung der Menschheit müssen zum Dreh- und Angelpunkt der heutigen Weltpolitik werden. Das Neue Denken besteht bis heute auf dem Prinzip der freien Entscheidung über den Entwicklungsweg, erkennt den Interessenpluralismus der Staaten und das Recht jedes Staates an, seine Interessen zu verteidigen. Zugleich fordert es von der Politik, einen Ausgleich der Interessen aller zu finden, was allein die Grundlage für allseitig annehmbare Entscheidungen sein kann. Auch das beweist eine realistische Sichte auf die zunehmend vielfältigere Welt von heute.
• Das neue Denken hat rohe Gewalt als Mittel der Weltpolitik abgelehnt. Haben die letzten Jahre die Richtigkeit dieser Forderung etwa widerlegt? Ganz im Gegenteil! Schlimm ist etwas anderes - allmählich gewöhnt man sich wieder an die Anwendung von Gewalt. Die Politik kümmert sich nicht mehr um die Regeln der Moral, wird permanent aggressiv - selbst bei der Lösung innenpolitischer Probleme. Ist es nicht an der Zeit, dieser Verwilderung der Politiker Schranken zu setzen?
• Schließlich fordert das Neue Denken politische Methoden zur Lösung von Problemen, zielt auf Geduld und Toleranz. Auch das ist absolut gerechtfertigt. Da kein Dialog geführt und nicht nach politischen Lösungen gesucht wird, hat das Vorgehen der Politiker immer häufiger blutige Folgen.

Nein, die Grundsätze des Neuen Denkens sind nicht veraltet. Mehr noch: Wenn es gelang, mit Hilfe dieser Grundsätze die Konfrontation zu überwinden (obwohl sie seitens des Westens bei weitem nicht immer konsequent angewandt wurden=, dann ist der gegenwärtig zu beobachtende Rückschritt auch wesentlich darauf zurückzuführen, daß man diese Grundsätze dem Vergessen anheimgegeben, eigensüchtigen Zielen und Handlungen geopfert hat. Eine der wichtigsten Voraussetzungen, um erneut eine Wende zum Besseren in der Weltpolitik zu erreichen, um die gegenwärtige komplizierte Übergangsordnung zu überwinden, besteht darin, sich erneut den Grundsätzen des Neuen Denkens zuzuwenden, solche Lösungen in der Weltpolitik zu finden, die diesen Grundsätzen entsprechen. Dies wollen wir nicht so verstanden wissen, daß wir dafür werben, das Vorgehen und die Methoden der Vergangenheit einfach zu reproduzieren, selbst wenn damit Erfolge erzielt wurden. Nein, die Welt ist in ständiger Entwicklung, in ständiger Evolution begriffen, und auch das Neue Denken muß weiterentwickelt werden. Seine Grundsätze haben sich insgesamt als richtig erwiesen. Aber die konkreten Lösungen, die darauf beruhen, müssen der neuen, veränderten Welt entsprechen.

Unsere Stiftung konzentriert seit ihrer Gründung am 2. März 1992 ihre Bemühungen darauf, die weitere Entwicklung der Welt zu analysieren und die Schlußfolgerungen des Neuen Denkens auf dieser Grundlage weiter anzureichern. Dabei mußte den politischen, genauer gesagt den geopolitischen Erscheinungen, den Veränderungen, die in diesem Bereich vor sich gegangen sind, besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. Diese sind in der Tat beträchtlich: An die Stelle der bipolaren Struktur der Welt ist eine neue multipolare, pluralistische Struktur getreten. Das Kräfteverhältnis zwischen den einzelnen Staaten und ihren Bündnissen hat sich wesentlich verändert. Auch die Faktoren, die Gewicht und Einfluß der Staaten in der Weltpolitik bestimmen, haben sich gewandelt. Wirtschaftliche, wissenschaftlich-technische und technologische Faktoren sind in den Vordergrund getreten. Nicht zufällig spricht man heute immer öfter nicht nur von der wachsenden Rolle der Geopolitik, sondern auch der Geoökonomie. Je weiter wir unsere Analyse vorantrieben, desto deutlicher mußten wir aber auch erkennen, daß wir uns nicht allein auf diese geopolitischen und geoökonomischen Probleme beschränken können. Ihre Untersuchung ist absolut notwendig. Aber damit allein ist es noch nicht möglich, zu den eigentlichen Ursachen der bestehenden Probleme und Schwierigkeiten vorzudringen, Wege zu ihrer Lösung und Überwindung zu finden.

Die Entwicklung des gesamten Weltorganismus verläuft in einer komplizierten, zumindest zweidimensionalen oder zweischichtigen Struktur. Im Grunde genommen hat sich die ganze Weltgeschichte in dieser zweischichtigen Struktur vollzogen. Aber zu gewissen Zeiten wird sie besonders sichtbar und bringt sehr zugespitzte Widersprüche hervor.

1. Die erste, sozusagen die obere (oder oberflächliche) Schicht bilden die vielfältigen Beziehungen zwischen den Staaten, Völkern, Nationen und einzelnen Menschen.
   • Hier spielt der subjektive Faktor eine entscheidende Rolle - die Politik, die Politiker, die unterschiedlichen politischen Kräfte.
   • Hier schneiden und verflechten sich die Interessen der Staaten, der Völker, der sozialen und nationalen Gemeinschaften. Charakteristisch für die in dieser Sphäre ablaufenden Prozesse sind heftige Bewegung, konjunkturelle Schwankungen, ein häufiger Wechsel der Koordinaten.
2. Neben dieser oberen Schicht der Weltentwicklung existiert eine weitere, tiefer liegende. Wir meinen damit die objektiven Veränderungen im Charakter der Zivilisation - von der ständigen Erneuerung der Mittel und Methoden des wirtschaftlichen Fortschritts bis zur unaufhaltsamen Evolution der Lebensweise von Millionen Menschen. Letzten Endes bestimmen diese Veränderungen die Dynamik und die Entwicklungsrichtung des Lebens auf unserem Erdball.

Nehmen wir die wirtschaftliche Entwicklung. Im 20. Jahrhundert sind die entwickelten Länder der Welt von der klassischen industriellen Produktion mit weit verbreiteter Handarbeit über das Fließband zur automatisierten Produktion und schließlich zur Kybernetisierung und Informationisierung gekommen. Aus der Industriegesellschaft ist eine Gesellschaft geworden, die häufig (vielleicht nicht immer ganz präzise) als postindustrielle oder Informationsgesellschaft bezeichnet wird.

Diese Prozesse waren natürlich mit den Abläufen verknüpft, die sich in der ersten, obersten Schicht vollzogen. Zwischen beidem bestand ein ganz eigener Zusammenhang. Der Fortschritt in Wissenschaft und Technik wurde wesentlich von den Erfordernissen der Politik und vom Kampf nach dem Prinzip jeder gegen jeden vorangetrieben.

• Im 20. Jahrhundert trat eine Gesetzmäßigkeit, die auch früher bestand, unverhüllt hervor: Die Kriege wurden zum stabilsten Verbraucher und wirksamsten Beschleuniger von Wirtschaft und Produktion.<
• Interessant ist aber etwas anderes. Während die oberflächliche, vor allem die politischen Prozesse auf die tiefer liegenden einwirkten (vor allem auf die Wirtschaft, die Produktion und ihre revolutionären Veränderungen), hatten sie tiefer liegenden Prozesse kaum Einfluß auf diejenigen, die sich an der Oberfläche vollzogen.

Sie führten höchstens dazu, daß noch hartnäckiger versucht wurde, die Welt mit Gewalt zu verändern, je nachdem, wer die Geheimnisse der Technik früher und vollkommener beherrschte, um sie in blutigen Kriegen oder unblutigen Handelskriegen einzusetzen.

• Der wissenschaftlich-technische Fortschritt und die Entwicklung der Produktion haben aber nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Sozialstruktur der Gesellschaft, Bedürfnisse und Verbrauch, Lebens- und Denkweise der Menschen verändert.

Dies sicherlich nicht immer entsprechend den realen Erfordernissen einer normalen Entwicklung. Hier wirkte wiederum der Einfluß der oberflächlichen Schicht, das konfrontative Wesen der politischen Kultur, der Egoismus der individualistischen Gesellschaft.

• Die tiefer liegenden Prozesse im wissenschaftlich-technischen Bereich, die Computer- und Informatikrevolution haben vor allem dazu geführt, daß der in der Natur unserer Zivilisation liegende Trend zur Internationalisierung und schließlich Globalisierung der Entwicklung sich in beschleunigtem Tempo realisierte.
• Wir haben hier nur einige Momente erwähnt. Aber sie reichen aus, um festzustellen: Es ist offensichtlich, daß die objektiven Veränderungen im Charakter der Zivilisation, die hier beschrieben wurden, in der Tätigkeit der Menschen, d.h. auf dem Niveau der Politik, adäquate Beachtung finden müssen. In der Regel ist das jedoch nicht geschehen.

  Als sich diese Veränderungen in der Vergangenheit noch bedeutend langsamer vollzogen und im wesentlichen auch lokal begrenzt waren, hatte der Widerspruch zwischen den beiden Schichten der Weltentwicklung noch keine katastrophalen Folgen. Daß die Politik hinter der Entwicklung zurückblieb, konnte damals noch hingehen (obwohl es bereits negative Folgen hatte).

  Seit die in der Entwicklung der Zivilisation ablaufenden Prozesse sich jedoch in den letzten Jahrzehnten stark beschleunigt, wesentlich vertieft und wahrhaft globalen Charakter angenommen haben, hat sich die Lage verändert.

• Es ist dringend notwendig geworden, neue Parameter der wirtschaftlichen, sozialen, politischen und geistigen Entwicklung der Gesellschaft zu definieren, eine Politik zu erarbeiten, die den neuen Herausforderungen des Lebens entspricht. Auch das ist nicht geschehen.

So haben wir heute die Situation vor uns, daß sich zwischen der objektiven Entwicklung und der Politik eine höchst gefährliche, nicht mehr akzeptable Kluft aufgetan hat. Mit der Zeit ist daraus ein Antagonismus entstanden, der die Welt zersprengen kann. Mit der Einstellung der Konfrontation und der Beendigung des Kalten Krieges trat eine teilweise Aufhebung dieses Widerspruches ein. Die gefährlichste Katastrophe, der Atomkrieg, wurde abgewendet. Aber es ist, wie bereits gesagt,

1. in der letzten Zeit eine Rückwärtsbewegung zu beobachten - sicher nicht zum Atomkrieg, aber möglicherweise zu neuen Spannungen.
2. hat die Einstellung der Konfrontation lediglich die Lage der oberen Schicht der weltweiten Entwicklung in gewissem Maße normalisiert, dagegen die zweite, tiefer liegende Schicht praktisch nicht berührt und keine Lösung des Widerspruchs zwischen beiden gebracht.

[I.] Unfähigkeit der Politik
Die Verschärfung dieses Widerspruchs und die Unfähigkeit der Politik, die tiefen Veränderungen in den Grundlagen der menschlichen Existenz zu berücksichtigen, haben dazu geführt, was wir die Krise der modernen Zivilisation nennen. Die der Menschheit zur Verfügung stehenden Ressourcen sind nahezu erschöpft. Die herkömmlichen Formen ihrer Entwicklung haben sich überlebt.

[II.] technogenen Entwicklung
Mit aller Deutlichkeit zeigt sich eine Krise des Modells der technogenen Entwicklung. Die heutige technische Zivilisation, die dem Menschen enorme Möglichkeiten in die Hand gegeben hat, liegt zugleich einen Konflikt zwischen den Menschen und der übrigen Natur aus, der zu katastrophalen Folgen führen kann.

[III.] Krise der Formen des gesellschaftlichen Lebens
Sichtbar ist weiterhin - und zwar überall - eine Krise der Formen des gesellschaftlichen Lebens. Selbst in demokratischen Systemen verläuft das politische Leben immer weniger demokratisch. Die Widersprüche zwischen Mensch und Gesellschaft, zwischen Mensch und Macht werden nicht gelöst, sondern aufgestaut. Auch in den zwischenmenschlichen Beziehungen nehmen die Spannungen zu. Wir beobachten weiterhin eine ernste Krise der internationalen Beziehungen, die den Erfordernissen der heutigen interdependenten Welt ganz eindeutig nicht mehr gerecht werden. Die aus der Vergangenheit überkommene politische Kultur bietet nicht die Möglichkeit, daß die Weltgemeinschaft ihre Anstrengungen in der notwendigen Weise auf die Überwindung der globalen Gefahren konzentriert.

[IV.] Eruptionen und unerwartee Krisen der Weltwirtschaft
Die Weltwirtschaft wird immer wieder von spontanen Eruptionen, von unerwarteten Krisen erschüttert, die eine Bedrohung für alle darstellen. Die Spannungen zwischen dem Norden und vielen Staaten des Südens nehmen neue, gefährliche Formen an. Die Globalisierung der Wirtschaft im allgemeinen und der Finanzen im besonderen geht mit Versuchen einher, die Wirtschaft einzelner Länder zu destabilisieren. Es gibt Anzeichen dafür, daß gewisse wirtschaftliche Zentren koordiniert vorgehen, um Rußland an den Rand der Weltwirtschaft zu drängen und die Modernisierung Chinas aufzuhalten.

[V.] moralische Abstieg der Persönlichkeit und der Gesellschaft
Eine deprimierende Erscheinung unserer Zeit ist der moralische Abstieg der Persönlichkeit und der Gesellschaft, der zuweilen bereits tragische Ausmaße annimmt. Grundwerte der Moral gehen verloren. Der Terrorismus, die Verbreitung von organisiertem Verbrechen und Drogenhandel - all das sind Gefahren an sich, zugleich aber auch ein Nährboden für die Kriminalisierung der Politik.

[VI.] Krise der Ideen
Schließlich ist eine Krise der Ideen zu beobachten. Die herrschenden Ideologien waren weder in der Lage, die Vorgänge zu erklären, noch einen vernünftigen Weg aus dieser Situation zu weisen.

• Mit einem Wort, wir haben eine globale, umfassende Krise vor uns. All das hat unsere Stiftung zu dem Schluß geführt: Der Ausweg aus der gegenwärtigen Übergangsperiode kann nicht nur in der Lösung der heute aktuellen konkreten politischen Aufgaben gesucht werden, so wichtig sie auch sein mögen. Notwendig ist zugleich (dieses Wort heben wir besonders hervor) ein wesentliches Vorankommen bei der Suche nach Antworten auf die neuen Herausforderungen zivilisatorischen, globalen Charakters.

Aus unserer Sicht kommt es darauf an, die Grundlagen der Existenz der menschlichen Gesellschaft neu zu durchdenken und zu verändern, die Krisenerscheinungen zu überwinden, die diese Grundlagen befallen haben. Unsere Stiftung stellt ihre eigene Tätigkeit unter das Motto "Zu einer neuen Zivilisation".

Natürlich haben wir nicht im Sinn, eine neue Heilslehre zu erfinden oder ein umfassendes Modell zur Erneuerung der Welt vorzulegen. Das Leben hat eindeutig gezeigt, daß derartige Rezepte und Modelle keinerlei Nutzen bringen. Ganz und gar inakzeptabel sind Versuche, der Gesellschaft mit Gewalt, selbst bei Strafe ihres Unterganges, gewisse künstlich ausgedachte Konzeptionen aufzuzwingen.

• Wenn wir den Weg zu einer neuen Zivilisation finden wollen, dann ist dies nur möglich durch eine Analyse der realen Prozesse sowie der sich dabei zeigenden Tendenzen und Erfordernisse der Entwicklung. Es gilt zu bestimmen, welche dieser Tendenzen gefördert und welche gebremst werden müssen, welche Probleme dringender Maßnahmen bedürfen und wo zielstrebige, aber längerfristige Anstrengungen möglich sind.
• Davon ausgehend, gilt es zu klären, welche (politischen, wirtschaftlichen oder anderen) Instrumente angewandt oder vervollkommnet werden müssen. In allgemeinster Form (und ohne Einzelheiten vorwegnehmen zu wollen) ist für uns offensichtlich:
• Die Menschheit braucht eine Zivilisation der harmonischen oder zumindest nichtkonfrontativen Koexistenz des Menschen mit der übrigen Natur, eine Zivilisation der friedlichen und demokratischen gemeinsamen Entwicklung der Staaten, Völker und Nationen. Und natürlich eine Zivilisation, die humaner und gütiger gegenüber dem Menschen ist, die seine Rechte schützt und ihm die Möglichkeit gibt, sich allseitig zu entwickeln.

Die Errichtung einer solchen Zivilisation ist eine langfristige Aufgabe (die allerdings aus historischer Sicht keinen Aufschub duldet). Kaum jemand in der Welt ist heute jedoch zu den tiefgreifenden und grundlegenden Veränderungen bereit, die erforderlich wären, um eine solche Zivilisation zu entwickeln. Wenn die Dinge sich so verhalten, ist dann das Motto unserer Stiftung nicht reine Utopie? Nein! Aus jeder Situation gibt es einen Ausweg.

Ohne sofort umfassende Veränderungen anzustreben, kann man sich ihnen Schritt für Schritt nähern, rasche Lösungen dort finden, wo sie unabdingbar sind, Teillösungen akzeptieren oder selbst halbe Schritte dort tun, wo mehr noch nicht möglich ist. Sie werden die Felder der Übereinstimmung vergrößern und den Spielraum für nachfolgende, gewichtigere Schritte erweitern.

Eindeutig inakzeptabel sind heute Schritte oder Maßnahmen, die auf abrupte, revolutionäre Veränderungen in bestimmten Bereichen der internationalen Beziehungen oder im inneren Leben der Staaten abzielen. In unserer zerbrechlichen und auf jähe Wendungen äußerst sensibel reagierenden Welt wäre das der sichere Untergang. Evolution, Reformen, gut durchdachte Transformationen dürften das optimale Vorgehen und der richtige Kurs sein. Nach unserer Meinung kann mit der Anwendung der Grundsätze des Neuen Denkens durchaus ein schrittweises, aber stetiges Vorankommen gewährleistet werden - bei Achtung der freien Wahl des Entwicklungsweges, ohne jemandes Interessen zu beeinträchtigen, ohne die Eigenständigkeit und Spezifik der nationalen oder regionalen Zivilisationen zu bedrohen.

Gebraucht werden heute neue Fragestellungen und neue Schlußfolgerungen. Vor allem gilt es, sich auf die Herausforderungen des neuen Jahrtausends zu konzentrieren, das bereits vor der Tür steht. Denn es sind die Herausforderungen, die nicht nur die Fortexistenz der Menschheit, sondern allen Lebens auf der Erde an uns stellt:

Dies sind:

• die Herausforderung der Globalisierung
• die Herausforderung der Vielfalt
• die Herausforderung der globalen Probleme
• die Herausforderung der Demokratie
• die Herausforderung der allgemeinen Menschheitswerte.

Man kann einwenden, das alles sei bekannt. Ja, es ist bekannt. An das Gerede von diesen Herausforderungen sind wir seit langem gewöhnt. Aber Gewöhnung stumpft die Wahrnehmung ab, schwächt das Gespür für eine drohende Gefahr. Gewöhnung hindert uns daran, nachzudenken und energisch zu handeln, um diese Gefahr zu bannen. Unter Politikern, zuweilen aber auch aus Kreisen der Wissenschaft wird zur Dämpfung der Leidenschaften der Gedanke verbreitet, dies alles sei doch sehr übertrieben, die Dinge würden von selbst ins Lot kommen. Auch bisher seien viele Prognosen nicht eingetroffen...

In Wirklichkeit ist die Fragestellung einfach bis zur Banalität, zugleich aber von provozierendem Ernst. Sie lautet: Können wir uns den Herausforderungen der Zukunft entziehen?

Die Antwort ist für alle, die sich tiefere Gedanken über die Zukunft machen, klar wie der Tag: Nein, diesen Herausforderungen, der Suche nach wirksamen Antworten könnten wir uns nicht entziehen. Wir haben nicht das Recht dazu. Denn sich ihnen zu entziehen hieße, über künftige Generationen das Todesurteil zu sprechen. Wir sind überzeugt, daß die Menschheit die Herausforderungen der Zukunft bewältigen wird. Was ist dafür notwendig?

Wir wollen versuchen, auf diese Frage zu antworten, indem wir die genannten Herausforderungen nacheinander betrachten. Bei der Suche nach Antworten wollen wir sowohl die tiefer liegenden, zivilisatorische als auch die an der Oberfläche liegenden politischen, wirtschaftlichen und weitere Ebenen durchsuchen.

Version: 14.1.2017
Adresse dieser Seite
Home
Joachim Gruber