Die Weltordnung im Übergang

Die Beendigung des Kalten Krieges und der militärischen Konfrontation der beiden Blöcke, die Eindämmung des Wettrüstens bis hin zur vollen Einstellung in einigen Bereichen, die Normalisierung des internationalen Lebens - all das eröffnete neue Horizonte.

Es schien, als bestünde die Chance, ein neues System der internationalen Beziehungen auf der Grundlage gleichberechtigter Zusammenarbeit aufzubauen. Dieses konnte natürlich eine gewisse Rivalität und Interessenkonflikte nicht ausschließen, versprach aber die Möglichkeit, alle wichtigen Probleme ausschließlich mit zivilisierten politischen Mitteln zu lösen.

Eine neue Atmosphäre schien auch für die Entwicklung der Wirtschaft im nationalen und internationalen Rahmen zu entstehen, die eine Überwindung ihrer bereits weit vorangeschrittenen Militarisierung durch Konversion versprach. Die frei werdenden Mittel hätten für die Lösung akuter Probleme der globalen Entwicklung, beispielsweise für die Lösung akuter Probleme der weltweiten Kluft zwischen Nord und Süd, eingesetzt werden können. Allmählich entstanden Voraussetzungen für einen wirklich freien und offenen, in jedem Falle aber wesentlich breiteren Austausch kultureller Werte.

Kurz gesagt, die neue Situation eröffnete allen Staaten den Weg zu einer wahrhaft friedlichen Entwicklung. Man kann sicher sagen, daß diese Chancen in einigen Bereichen jene bedeutend übertrafen, die nach 1945 bestanden, damals aber versäumt wurden.

In der Nachkriegszeit blieb die Spaltung der Welt in zwei gesellschaftliche Systeme erhalten. Der aus den ideologischen Dogmen beider Seiten gespeiste Kalte Krieg vertiefte die Spaltung bis hin zu tödlicher Gefahr. Heute dagegen erkennen nahezu alle Staaten der Welt gleiche Prinzipien als grundlegend für ihre Entwicklung an - Marktwirtschaft, eine pluralistische parlamentarische Demokratie u.a. Wenn diese Prinzipien in den einzelnen Ländern auch auf unterschiedliche Weise realisiert werden, so wird allein die Tatsache, daß alle sich an ihnen orientieren, eine normale Entwicklung der weltweiten wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Beziehungen erleichtern. Im Jahre 1945 war der deutsche Faschismus zwar zerschlagen, aber in einigen Ländern, angefangen mit der Sowjetunion, blieben totalitäre Regime bestehen. In unserer Zeit ist gerade der Zusammenbruch derartiger Regime ein wesentliches Merkmal der weltweiten politischen Entwicklung.

1945 war der Zweite Weltkrieg zwar beendet, aber in einigen Regionen wurden Kriege fortgesetzt oder wieder aufgenommen. An einigen waren sogar Großmächte beteiligt. Zahlreiche regionale Konfliktherde entstanden. Als die Konfrontation zu Ende ging, wurde dagegen mit der Liquidierung derartiger Herde begonnen, die zumindest in der Anfangsphase vielversprechend vorankam.

Nicht zufällig hat die Idee, eine neue Weltordnung ohne Krieg und Konfrontation zu schaffen, die auf der friedlichen Koexistenz aller Staaten beruht, nach 1989 in der Welt weite Verbreitung gefunden. Seitdem sind über sechs Jahre vergangen. An die Stelle der Euphorie von 1989/90 ist offener Pessimismus getreten. Die neue Weltordnung wird vielfach als Mythos oder Utopie angesehen. Was ist geschehen?

Als Antwort auf diese Frage werden verschiedene Gründe ins Feld geführt.

Probleme, die die Konfrontation überlagerten oder in den Hintergrund rückten, liegen nun offen zutage. Neue Spannungsherde sind entstanden. Die Politiker wurden mit neuen Aufgaben konfrontiert, die niemand zu lösen vermochte, weil man auf sie nicht vorbereitet war.

Die geopolitische Karte der Welt hat sich wesentlich verändert. die Blockkonfrontation ist eingestellt, der Warschauer Vertrag hat sich selbst aufgelöst, viele neue unabhängige Staaten sind entstanden. All das hat dazu geführt, daß die bipolare Struktur der Weltgemeinschaft verschwunden ist. Die Welt ist wahrhaft pluralistisch geworden. Sie hat die alte Beziehungsstruktur verloren, die zwar grundsätzlich negativ war, aber die Welt organisierte und zusammenhielt. Die Staaten sind von der allgegenwärtigen Gefahr eines Atomkrieges befreit, sie haben die Blockdisziplin der Zeit des Kalten Krieges abgeworfen. Das hat allen große Handlungsfreiheit gebracht. Jeder Staat sucht seinen Platz in der sich verändernden Welt und ist dabei, seine Interessen neu zu bestimmen.

Zu diesen Faktoren geopolitischer Veränderungen muß ein weiterer hinzugefügt werden - der Zerfall der Sowjetunion. Ihr Verschwinden hat die gesamte Beziehungsgeometrie verändert - vor allem in Europa, aber bei weitem nicht nur dort. Ein bedeutsames Gegengewicht gegen jeglichen Hegemonismus, das die Sowjetunion in den Jahren der Perestroika geworden ist, ist verschwunden. Damit hat jeder, der egoistische Pläne verfolgt, wesentlich größeren Spielraum erhalten. Die Welt ist unberechenbarer, in ihrer Entwicklung schwerer bestimmbar geworden. Die anstelle der Sowjetunion entstandenen unabhängigen Staaten, einschließlich Rußland, sind heute Gegenstand eigensüchtiger Pläne und Kalkulationen der Großmächte. Das zeigte sich bereits unmittelbar nach den Beschlüssen von Beloweschskaja Puschtscha über die Auflösung der Union. Eine Jagd auf das Erbe der Sowjetunion setzte ein. Sie zeigte sich insbesondere in der selektiven Politik des Westens gegenüber den neuen Staaten. Der Zerfall der UdSSR trug dazu bei, daß nationalistische, zentrifugale Kräfte in Europa und anderen Regionen Auftrieb erhielten. Die Politik des Westens war eine faktische Ermutigung dieser Kräfte - angefangen mit der übereilten Anerkennung Sloweniens und Kroatiens, die den Zerfall Ex-Jugoslawiens beschleunigte und jede Möglichkeit zunichte machte, die ehemaligen Mitglieder der jugoslawischen Föderation friedlich zu "scheiden", wenn dies generell nicht zu umgehen war.

Diese Prozesse und Ereignisse brachten ohne Zweifel eine wesentliche Komplizierung der internationalen Situation mit sich. Das ist aber nach unserer Meinung nicht die Hauptsache. Die Hauptsache liegt darin, daß die Politik und die Politiker - im nationalen und internationalen Rahmen - sich als unfähig erwiesen, diese Prozesse vorauszusehen oder gar Aktionspläne in Gang zu setzen, um deren negative Folgen zu neutralisieren und einen normalen, fließenden Übergang zu den neuen Beziehungen, zu der neuen Weltordnung zu ermöglichen, über die man so viele Worte gemacht hatte.

Hier erhebt sich unweigerlich die Frage: Waren die Politik und die Politiker wirklich nur unfähig, eine solche neue Politik zu definieren oder hatten einige (vielleicht auch viele) gar nicht die Absicht, dies zu tun?

Stellen wir die Frage anders. Bestand nach Beendigung des Kalten Krieges die reale Möglichkeit, zu einer neuen Weltordnung zu gelangen? In der Regel wird diese Frage zustimmend beantwortet. Ist das nicht etwas übertrieben? Für uns gibt es keinen Zweifel, daß die objektiven Voraussetzungen für einen Übergang zu neuen weltweiten Beziehungen Ende der achtziger Jahre existierten. Davon haben wir gerade gesprochen. Aber Voraussetzungen sind noch keine Chance.

Eine wirkliche Chance für einen solchen Übergang setzt voraus, daß alle oder zumindest die Hauptakteure auf der weltpolitischen Bühne auch subjektiv bereit sind, diesen Übergang zu vollziehen. War diese Bereitschaft vorhanden? Wenn wir diese Frage heute mit Blick auf die Vergangenheit und die Ereignisse der jüngsten Zeit beantworten, dann müssen wir sagen: In vielen Fällen gab es diese Bereitschaft nicht.

Was die Sowjetunion betrifft, so war sie ohne jeden Zweifel bereit, wahrhaft demokratische, friedliche internationale Beziehungen aufzubauen. Mehr noch, das Neue Denken und die darauf beruhende Außenpolitik waren im Grunde genommen bereits die Materialisierung eines neuen Vorgehens, die praktische Anwendung der neuen Methoden bei der Lösung auftretender Probleme.

Die Konzeption dieser Politik mit Blick auf die Zukunft, die bei Kontakten mir den führenden Repräsentanten der USA, Großbritanniens, Frankreichs, der Bundesrepublik Deutschland und anderer Staaten immer wieder dargelegt wurde, war eindeutig: Wir wollten die Anwendung der Ideen des Neuen Denkens in der ganzen Welt, den Aufbau postkonfrontativer internationaler Beziehungen auf der Grundlage dieser Prinzipien. Dabei wurde die Umgestaltung der Beziehungen im Bereich der Weltpolitik im engeren Sinne lediglich als ein Teil eines viel weiter gefaßten Problems gesehen. Wir schlugen vor, zugleich auch die Weltwirtschaftsbeziehungen durch die Einführung einer wahrhaften Gleichberechtigung der Staaten, also eine Korrektur der Linie gegenüber der "Dritten Welt", wesentlich zu vervollkommnen. Und schließlich sehen wir die Veränderungen im Bereich der internationalen Beziehungen im weiteren Sinn als Auftakt und Bestandteil des Übergangs zu einer neuen Zivilisation, zur Überwindung der Krise der gesamten gegenwärtigen Weltordnung, die die Menschheit in eine Katastrophe führen konnte. Der Westen, insbesondere die USA, zeigten keinerlei Bereitschaft zu einer so grundsätzlichen Wende. Wenn die USA von einer neuen Weltordnung sprachen, dann hatten sie im Grunde genommen die Fortsetzung ihrer bisherigen Linie im Sinn, die darauf hinausläuft, ihre Führungsposition in der Welt durchzusetzen. Gewisse Korrekturen waren höchstens an den Methoden vorgesehen. Die Beendigung des Kalten Krieges interpretierte man so, daß nun für die seit langem verfolgten Ziele der amerikanischen Politik viele wesentliche Hürden gefallen waren. Dies schloß eine gewisse Partnerschaft mit der UdSSR und danach mit Rußland ein - stets unter der Voraussetzung, daß man Moskau im günstigsten Falle die sogenannte zweite Geige zugestand, während die erste eindeutig Washington vorbehalten blieb. Eine Minimalvariante, die die USA gerade noch akzeptieren konnten, lief darauf hinaus, daß die UdSSR (bzw. Rußland) die Kreise der USA nicht störte, also eine Art Neuaufteilung der Einflußsphären in der Welt erfolgte. Die Warnung Michail Gorbatschows a George Bush beim Treffen auf Malta, daß es keinerlei "Kondominium" über die Welt geben werde, traf den Nagel auf den Kopf.

Schließlich sah die amerikanische Konzeption allein gewisse Korrekturen im Bereich der Weltpolitik im engeren Sinn vor. Mit der in der Weltwirtschaft herrschenden Ordnung war Washington durchaus zufrieden (wünschenswert war höchstens eine Stärkung des Regimes des freien Handels unter der Voraussetzung, daß die USA gegenüber ihren Konkurrenten starke Positionen einnahmen). Die Probleme der Zivilisation wurden als "unangenehm" angesehen und weit in den Hintergrund gerückt. Die USA meinten, sie könnten sich ihrer durch Maßnahmen in Teilbereichen entledigen, die sie selbst nicht allzusehr belasteten.

Auch die übrigen Westmächte setzten in ihren Vorstellungen von einer neuen Weltordnung eigene Akzente. So nahm Deutschland, nachdem die Wiedervereinigung Tatsache geworden war, zunächst vorsichtig, später aber immer offener Kurs darauf, seine frühere Vormachtstellung in Mittel- und Osteuropa wieder zu erlangen. Das hatte seine Auswirkungen auch auf andere Aspekte der Bonner Außenpolitik.

Mit anderen Worten, als der Kalte Krieg zu Ende ging, sprachen sich viele, wenn nicht sogar alle, für eine neue Weltordnung aus. Aber die Vorstellungen davon gingen auseinander. Selbst wenn in der Welt alles beim alten geblieben wäre, hätten derartige Unterschiede in kürzester Frist unweigerlich zu Differenzen unter den Partnern führen müssen. Dabei meinen wir nicht die natürlichen Unterschiede in den nationalen Interessen, die ein ständiger Faktor sind, der die Weltpolitik stets begleitet hat und auch weiter begleiten wird. Ihn kann und muß man berücksichtigen, indem man einen gegenseitig annehmbaren Ausgleich dieser Interessen, vernünftige Kompromisse findet. Wir meinen hier die grundsätzlichen Unterschiede in der Zielstellung, in der Sicht auf die Welt, ihre Bedürfnisse und Perspektiven. Es geht uns also hier nicht nur darum, daß die Weltpolitik viele Probleme nicht voraussah (oder gar nicht bemerkte), sondern darum, daß verschiedene strategische Orientierungen und politische Pläne bestanden. Die vorherrschenden Konzeptionen waren nicht zukunftsorientiert, sie speisten sich aus den Vorstellungen der Vergangenheit. Im besten Falle ging es darum, traditionelles Vorgehen zu perfektionieren und mit einigen neuen Elementen anzureichern. Eine wirklich neue Sicht auf die Dinge, wie sie dringend erforderlich war, wenn man eine neue Weltordnung anvisierte, war nicht festzustellen.

Nicht zufällig blieb die Politik immer häufiger hinter der Entwicklung zurück, sah sich zunehmend in der Rolle der Feuerwehr, die ausrückt, wenn die Flammen bereits zum Himmel schlagen. Dabei erkannten die USA und andere Staaten den Wert der Prinzipien des Neuen Denkens nicht selten öffentlich an (so z.B. in Dokumenten, die sie gemeinsam mit der Führung der UdSSR unterzeichneten) und ließen sich zuweilen anscheinend sogar in ihren Handlungen davon leiten. Zuallererst wurden diese Grundsätze übrigens von der neuen Führung Rußlands "vergessen".

Gemeinsames Handeln hat es tatsächlich gegeben. Nur geschah es meist dann, wenn in bestimmten konkreten Fragen die Interessen im wesentlichen übereinstimmten. Darüber ging es nicht hinaus. Im tieferen Sinne wurden die Philosophie des Neuen Denkens, ihre Grundprinzipien nur von sehr wenigen geteilt und anerkannt. Am weitestgehenden vielleicht von den führenden Vertretern solcher Staaten wie Indien, Finnland, Spanien oder Österreich.

Wie dem auch sei, seit Ende 1991, besonders aber Anfang 1992 schlug die Hauptrichtung der internationalen Entwicklung um. Wenn man die Ereignisse der vergangenen drei bis vier Jahre Revue passieren läßt, so zeigt sich, daß der Kalte Krieg insgesamt zwar der Vergangenheit angehört, sein Erbe, bestimmte Elemente allerdings weiterbestehen, wenn auch in anderer Gestalt. Zwischen den ehemaligen Gegnern, die sich heute Partner nennen, ist eine gewisse Fremdheit erhalten geblieben. Sie kommt z.B. darin zum Ausdruck, daß nach wie vor beharrlich von den "Siegern" im Westen und den "Verlierern" im Osten gesprochen wird.

Ungeachtet aller positiven und durchaus bedeutsamen Veränderungen im Verhältnis zwischen den ehemaligen Gegnern, ist eine gewisse herablassende Haltung der westlichen Politik, die zuweilen in Arroganz umschlägt, nicht zu verkennen. Das deutet sehr auf pragmatische Berechnung hin und läßt nicht auf eine großzügige Weitsicht schließen.

Das Feindbild ist weit in den Hintergrund gerückt und besteht in der alten Form faktisch nicht mehr. Aber heute, besonders in allerjüngster Zeit, werden Versuche unternommen, es in abgewandelter Form neu erstehen zu lassen. So kann man in der westlichen Presse, zuweilen auch in Reden von Politikern immer wieder von verschiedenen "Bedrohungen" aus dem Osten lesen oder hören.

Hier sei eingeräumt, daß es auf beiden Seiten Ewiggestrige gibt, die bereit sind, die alte Feinschaft neu zu schüren. Ihre Motive sind unterschiedlich, aber diese Gefahr sollte auf keinen Fall unterschätzt werden. Dies um so mehr, als diese Kräfte, wo immer sie auch agieren, einander im Grunde genommen in die Hände spielen. Sie berufen sich aufeinander, wen sie nach Argumenten für ihre Propaganda des Hasses oder zumindest des Mißtrauens gegenüber der anderen Seite suchen.

Die heute vor allem in Europa bestehenden militärpolitischen und wirtschaftlichen Strukturen sind in den Jahren des Kalten Krieges entstanden und waren damals ganz eindeutig auf Konfrontation ausgerichtet. Man versuchte sie irgendwie an die neuen Bedingungen anzupassen.

Am schwersten fällt das der NATO. Schließlich wurde sie einmal als Werkzeug der militärischen Auseinandersetzung vor allem mit der UdSSR aufgebaut. Zwar gibt es in den formulierten Konzepten und selbst in den Strukturen der NATO nicht wenige Veränderungen (auf die wir noch zurückkommen werden), aber zugleich sind wichtige Elemente des früheren Vorgehens erhalten geblieben. Der amerikanische Verteidigungsminister William Perry hat selbst vor kurzem daran erinnert, als er betonte: "Diese Organisation ist keine Bruderschaft, sondern ein Militärbündnis." Allerdings sagte er nicht, gegen wen.

An der Erhaltung der NATO als Werkzeug zur Konservierung der Positionen der USA in Europa und zur Einflußnahme auf die europäische Politik ist natürlich vor allem Washington interessiert. In Europa löst des Vorgehen dieses Bündnisses, insbesondere seine erste entschlossene Aktion als "Garant des Friedens", der Bomben und Raketen auf Jugoslawien niederhageln ließ, nicht überall Begeisterung aus.

Bestimmte Überreste des Kalten Krieges haben sich also nach wie vor erhalten. Dazu kommen neue Momente. Heute geht die Größte Gefahr nach unserer Auffassung von drei Quellen aus:

Die erste sind alarmierende Anzeichen für eine neue Spaltung der Welt, für die Entstehung neuer Konfrontationsherde. Sie zeigen sich in Europa, wo eindeutig das Bestreben vorherrscht, lediglich das zu konsolidieren, was als "westlich" anerkannt ist. Mag die Trennlinie heute auch anders verlaufen. Welche Vorwände man auch findet, letzten Endes geht es vor allem darum, Rußland auszugrenzen.

Es muß besorgt stimmen, wenn versucht wird, in Europa ein neues Sicherheitssystem auf der Grundlage der NATO zu konstruieren, ein Bündnis, in das mittel- und osteuropäische Staaten aufgenommen werden, aus dem Rußland aber faktisch ausgeschlossen wird. Dabei werden allerdings viele Worte darüber gemacht, daß europäische Sicherheit ohne Rußland undenkbar sei.

In die genannte Richtung weisen auch andere Tatsachen. So zum Beispiel die Versuche, während des Krieges in Bosnien-Herzegowina einerseits gemeinsame Aktionen mit Rußland zu vereinbaren, andererseits sehr ernste Schritte (wie Bombardierungen und Raketenschläge) zu unternehmen, ohne Rußland auch nur ernsthaft davon zu informieren. Oder der Abschluß einer geheimen Vereinbarung der NATO mit der UNO hinter dem Rücken Moskaus, die den Nordatlantikpakt faktisch jeglicher UNO-Kontrolle entzieht. Man kann nicht sagen, daß Rußland selbst an dieser Entwicklung schuldlos wäre. Nein, auch sein Verhalten war durchaus nicht immer konsequent und fehlerlos. Ernste Anlässe für ein derartiges Verhalten ihm gegenüber hat es jedoch nicht gegeben.

Man sollte die Lehren der Geschichte nicht vergessen. Im Jahre 1945 waren die Alliierten nach ihrem Sieg über den Nazismus nicht imstande, die sich damals bietende Chance für eine Umgestaltung der Weltgemeinschaft zu nutzen, obwohl entsprechende Verpflichtungen in die UNO-Charta aufgenommen wurden.

Es ist heute durchaus nicht zwingend, daß sich die Dinge erneut in dieser Weise entwickeln. Aber jede Spaltung, jede Abgrenzung, jeder Versuch, bestimmte Staaten aus dem allgemeinen Trend auszuschließen, kann die Entwicklung letzten Endes in eine ähnliche Richtung drängen.

Eindeutige Gefahr geht auch von dem aus, was man ein neues Wettrüsten nennen könnte. Die gefährlichsten Arten militärischer Technik breiten sich weiter über den ganzen Erdball aus. Dazu gehören auch Atom- und andere Massenvernichtungswaffen, die in Form ihrer Produktionstechnologie weitergegeben werden. Die Militärtechnik wird perfektioniert, die konventionelle Rüstung erreicht die Qualität von "absoluten Waffen". In den entwickelten Ländern arbeitet man an neuen biologischen, elektronischen oder Laserwaffen, die den Gegner töten, lähmen oder psychisch schädigen.

Die verhängnisvollen Folgen des Wettrüstens, das untrennbarer Bestandteil des Kalten Krieges war, sind bekannt. Es heizte nicht nur Spannungen und gegenseitige Furcht an, sondern zehrte auch die Wirtschaftspotentiale der Staaten aus. Es hatte äußerst negative politisch-psychologische Folgen, stärkte die Positionen der für ihre Intoleranz und Grausamkeit bekannten militantesten Elemente der Gesellschaft.

Eine dritte Gefahr, die sich vor allem in den letzten Jahren zeigt, ist ein spürbares Wiederaufleben der traditionellen Politik der Stärke, die vorzugsweise zu militärischen Mitteln greift, um auftauchende Probleme zu lösen. Das aktuellste, aber bei weitem nicht das einzige Beispiel hierfür ist Jugoslawien. Wir haben hier sowohl das politische Verhalten der an den Konflikten im Lande selbst beteiligten Seiten im Auge als auch die Handlungsweise anderer Staaten, die in der Anwendung von Waffengewalt im Grunde genommen den einzigen Weg zur Lösung der Probleme sehen. Neben diesen Rückfällen in das Alte, die in der neuen Situation besonders gefährlich sind, existieren natürlich auch Erscheinungen, die man als Keime künftiger, erneuerter internationaler Beziehungen ansehen kann. Das ist z.B. eine gewisse Aktivierung der Weltöffentlichkeit insgesamt, das sind erste Versuche, bei der Lösung internationaler Grundsatzprobleme von den allgemeinen Menschheitswerten und den Prinzipien der Moral auszugehen. Beispiele hierfür waren der Umweltgipfel von 1992 in Rio de Janeiro. die Weltfrauenkonferenz, die Weltbevölkerungskonferenz und andere. Weitere Beispiele sind einige Aktionen der UNO, die nach Beendigung des Kalten Krieges zum ersten Mal die Möglichkeit erhielt, in ihrer eigentlichen Rolle als friedenserhaltende und friedensschaffende Kraft wirksam zu werden.

Ein weiterer Keim des Neuen ist in der wachsenden Rolle neuer Subjekte der Politik der großen nichtstaatlichen Organisationen in den internationalen Beziehungen zu sehen, die in verallgemeinerter Form die Stimmung der Weltöffentlichkeit widerspiegeln.

Alle diese neuen Erscheinungen sind für sich genommen sehr wichtig, haben aber bei weitem noch keinen ausreichenden Einfluß auf die Entwicklung in der Welt.

Kann man angesichts des bisher Dargelegten feststellen, daß der Prozeß der Überwindung der Konfrontation bereits unumkehrbar geworden ist?

Offenbar kann man dies bislang noch nicht mit voller Überzeugung behaupten. Nach wie vor finden sich im Geflecht der Weltpolitik Elemente der Konfrontation.

Diese Feststellung wird dadurch erhärtet, daß derartige Elemente durchaus zu solchen historisch überkommenen Traditionen passen wie dem Prinzip vom Gleichgewicht der Kräfte, dem Hegemonismus, der Einteilung der Welt in Einflußsphären, der willkürlichen Gleichsetzung von speziellen, eigensüchtigen und weltweiten Interessen. Diese Traditionen wirken weiter, wenn sie auch nicht immer offen vertreten werden.

Interessenunterschiede zwischen den Staaten sind, wie bereits gesagt, nicht auszuschließen. Sie wird es immer geben,. Auch eine gewisse Rivalität in der internationalen Arena ist nicht zu vermeiden. Aber muß diese ebenso unvermeidlich zur Konfrontation führen? Kann man das alte, überlebte Vorgehen ablegen und zu einer vernünftigen, nichtkonfrontativen, sozusagen partnerschaftlichen Lösung der entstehenden Probleme kommen? Im Prinzip - ja. Dafür muß sich aber offenbar im Denken und Handeln, in der Natur des Verhältnisses der Mitglieder der Weltgemeinschaft zueinander noch sehr viel ändern.

Was haben wir also heute vor uns? Wie es heißt - einen "Kalten Frieden"? Oder kehren wir zur Konfrontation zurück, wenn auch noch nicht ganz?

Nach unserer Meinung befindet sich die Welt gegenwärtig in einem Stadium ihrer Entwicklung, das man als Übergangsperiode bezeichnen kann. Diese hat ihre eigenen Charakterzüge und Besonderheiten. Offenbar haben wir es heute nicht mit einer gewöhnlichen Übergangsperiode zu tun, sondern mit einer Weltordnung im Übergang, einer Ordnung, die durchaus längere Zeit bestehen kann. Prägend für sie sind eine konfliktträchtige Labilität der Verhältnisse und ein Überwiegen von Elementen der Spontaneität in den internationalen Beziehungen.

Wie lange diese Übergangsperiode anhält, wird vom Zusammenwirken vieler Faktoren bestimmt.

• Von großer Bedeutung wird zweifellos sein, wie die Entwicklung in Rußland verläuft, wohin sie mittelfristig führt. Wird dort in der nächsten Zeit eine gewisse politische und wirtschaftliche Stabilisierung eintreten? Wir glauben, dafür werden nicht weniger als 20 bis 25 Jahre notwendig sein, vielleicht aber auch ein voller Generationswechsel.
• Die künftige Entwicklung der Welt wird auch von der Zukunft der GUS beeinflußt werden, davon, ob sie endgültig zerfällt oder ob sich eine wirkliche multilaterale Zusammenarbeit entwickelt, die bis zu einer gewissen Integration führen kann. Auch das hängt wiederum in nicht geringem Maße von Rußland und dessen Politik ab, zugleich vom Verhalten äußerer Kräfte, die heute eindeutig darauf aus sind, im postsowjetischen Raum eigene Positionen zu erobern.
• Wesentlichen Einfluß wird der weitere Verlauf der Integrationsbewegung in Westeuropa, insbesondere in der Europäischen Union haben. Wird sie zunächst vertieft werden, oder wird sich die Union erweitern? Die Integration der Staaten Mittel- und Osteuropas in die EU wird nicht weniger als 15 bis 20 Jahre in Anspruch nehmen. Sehr wichtig wird das künftige Verhältnis der EU zu Rußland sein.
• Nicht weniger bedeutsam ist die Evolution im asiatisch-pazifischen Raum. Diese wiederum hängt in vieler Hinsicht von der inneren Entwicklung Chinas ab, davon wie sich das Verhältnis von zentrifugalen und zentripetalen Prozessen dort gestaltet, wie ein großes China und dessen Außenpolitik  beschaffen sein werden, welches Verhältnis sich zwischen Peking und Taipeh herausbildet.
• Wesentliches Gewicht wird auch die Entwicklung der USA und des amerikanischen Kontinents insgesamt haben. Wird der Prozeß der panamerikanischen Integration gelingen oder scheitern? Bis diese Frage klar beantwortet werden kann, wird beträchtliche Zeit vergehen, besonders wenn man bedenkt, daß die Staaten der südlichen Halbkugel zu einer gewissen regionalen Absonderung neigen und sich der Europäischen Union in gleichem Maße annähern möchten wie den USA.
• Die größten Unbekannten sind die Staaten Schwarzafrikas und der arabischen Welt. Welche Rolle der islamische Fundamentalismus in der Zukunft spielt, wird sich erst im nächsten Jahrhundert zeigen.
• In dem Maße, wie die Bedeutung des Militärpotentials als bestimmender Faktor der weltweiten Entwicklung zurückgeht, wie Wirtschaftskraft und Konkurrenzfähigkeit als solche Faktoren in den Vordergrund treten, werden sich Möglichkeiten und Gewicht einzelner Staaten in Weltwirtschaft und Weltpolitik verändern. Wird es gelingen, diesen Prozeß in einem zivilisierten, friedlichen Rahmen zu halten?
• Sehr vieles wird von der inneren Entwicklung der Staaten des Westens insgesamt abhängen. Bereits heute wird sichtbar, daß die liberale Marktwirtschaft an ihre historischen Grenzen stößt. Die Aufwendungen für Renten, Sozialhilfe, Gesundheit, Bildung, Arbeitslosigkeit und andere Bereiche, die für einen sozialen Ausgleich und eine gesunde Gesellschaft erforderlich sind, geraten mit den "Regeln" des liberalen Wirtschaftsmodelle immer stärker in Konflikt.
• Von großer Bedeutung wird auch sein, ob die einzelnen Staaten und die Weltgemeinschaft insgesamt den globalen Problemen genügend Aufmerksamkeit widmen. Deren Verschärfung wird immer häufiger zu Krisenerscheinungen in den einzelnen Gesellschaften führen, kann aber auch neue zwischenstaatliche Konflikte auslösen. Der Kampf um die Reichtümer der Natur von Erdöl und Erdgas bis hin zum Wasser, ungeregelte Migration und viele andere Probleme beschwören neue Gefahren für den Weltfrieden herauf.

Das ist bei weitem keine erschöpfende, ja sogar eine eindeutig unvollständige Aufzählung der Faktoren, die den zeitlichen Rahmen der Weltordnung im Übergang bestimmen werden, bis letzten Endes eine wirklich neue, wahrhaft Weltordnung entsteht. Aber ausgehend von dem, was wir heute wissen, können wir annehmen, daß es sich um einen relativ langen Zeitraum handeln wird.

• Die Hauptsache sollte man aber auf keinen Fall vergessen: Die Voraussetzungen und Bedingungen für künftige unumgängliche Veränderungen werden nicht allein im Bereich der Weltpolitik oder der Weltwirtschaft entstehen. Letzten Endes werden die fundamentalen Prozesse die entscheidende Rolle spielen, die sich in den Grundlagen des Daseins der weltweiten Gemeinschaft der Menschen vollziehen.

Version: 14.1.2017
Adresse dieser Seite
Home
Joachim Gruber