TCRE-Klimamodell:
monatliche "sonstige Konsumausgaben" bis zu 200 Euro pro Person sind Paris-kompatibel.

Inhalt des Videos
Das CO2-Budget als zentrale Messgröße für den Klimaschutz

• Grundlagen und Funktionen des CO2-Budgets (Bild 1)
• Größe des globalen CO2-Budgets (Bild 2)
• vereinfachtes Klimamodell gibt uns ein konkretes Budget
• exemplarische deutsche CO2-Reduktionspfade überschreiten das Budget
• Das CO2-Budget für Europa, Deutschland und nationale Sektoren (Bild 3)
• Umsetzungslücke
• Ambitionslücke
• Forderungen an die Politik

Wolfgang Luchts Präsentation gibt einen kurzen Überblick über Kapitel 2 des Umweltgutachtens des SRU aus dem Jahr 2020.

Im folgenden werde ich angelehnt an dieses Kapitel 2 des SRU die deutschen CO2-Emissionen so bewerten, dass jeder Einzelne von uns erkennen kann, dass es an ihm liegt, das Paris-Ziel zu erreichen.

Quelle: Abb.2-3 in Kapitel 2 von SRU 2020

Im Fall von Deutschland werden die "Politsch vereinbarten Klimaziele" in Konzentrationspfaden (auch "Reduktionspfade" genannt)

• durch das Klimaschutzgesetz (KSG) und
• in Vorschlägen und Forderungen aus Wirtschaft und Gesellschaft

abgesteckt. Diese (linke) Spalte in nebenstehender Abbildung 2-3 werde ich über den Kasten "Sektorziele ... gemäß KSG" hinaus nach unten um Ziele in unserem individuellen Leben erweitern. Die dafür notwendigen Daten liefert

• der CO2-Rechner des Umweltbundesamts in Form unserer aktuellen Emissionen in unseren privaten Sektoren.
• das Klimaschutzgesetz in Form seiner sektorspezifischen Reduktionsziele, wenn man private Sektoren gesellschaftlichen Sektoren zuordnet.

Wie mit der rechten Spalte der Abbildung 2-3 werde ich diese "politisch vereinbarten Klimaziele" den "wissenschaftlich abgeleiteten Budgets" gegenüberstellen. Wie allgemein üblich werde ich hierfür das TCRE-Modell verwenden.

Quelle: Abb.2-4 in Kapitel 2 von SRU 2020

Abb. 2-4: Die Unterzeichnerstaaten des Paris-Abkommens haben ihre Klimaziele (Reduktionsziele) angegeben. Die Farbe, mit der ein Land in der Abbildung 2-4 dargestellt wird, gibt die globale Erwärmung (ΔGMST) an, die sich einstellen würde, hätten alle anderen Staaten dieselben Reduktionsziele.

Offensichtlich muss jedes Land seine Emissionsziele nachbessern. Wie

• Deutschland als ganzes und
• wir einzelne Menschen

das erreichen könne, werde ich in meinem Beitrag quantifizieren.

Zusammenfassung

Mit Abbildungen und bewegten Graphiken wird anhand eines in Deutschland allgemein angewandten Analyseverfahrens gezeigt, dass die CO2-Emissionsreduktionen des Klimaschutzgesetzes allein nicht ausreichen, die Pariser Klimaschutzvereinbarung einzuhalten. Reduziert jeder Einzelne von uns zusätzlich seine Ausgaben für "sonstigen Konsum" nach dem CO2-Rechner des Umweltbundesamts auf 100 bis 200 Euro pro Monat, gelingt dies in vollem Umfang. Das Analyseverfahren wird kritisch und im Detail beschrieben.

Figure 2.3 | Temperature changes from 1850–1900 versus cumulative CO2 emissions since 1st January 1876.

• Solid lines with dots reproduce the globally averaged near-surface air temperature response to cumulative CO2 emissions plus non-CO2 forcers as assessed in Figure SPM10 of WGI AR5, except that points marked with years relate to a particular year, unlike in WGI AR5 Figure SPM.10, where each point relates to the mean over the previous decade.
• The AR5 data was derived from 15 Earth system models and 5 Earth system models of Intermediate Complexity for the historic observations (black) and RCP8.5 scenario (red), and
• the red shaded plume shows the range across the[se] models as presented in the AR5.
• The purple shaded plume and the line are indicative of the temperature response to cumulative CO2 emissions and non-CO2 warming adopted in this report.
• The 2010 observation of surface temperature change (0.97°C based on 2006–2015 mean compared to 1850–1900, Chapter 1, Section 1.2.1) and cumulative carbon dioxide emissions from 1876 to the end of 2010 of 1,930 GtCO2 (Le Quéré et al., 2018) is shown as a filled purple diamond.
• The value for 2017 based on the latest cumulative carbon emissions up to the end of 2017 of 2,220 GtCO2 (Version 1.3 accessed 22 May 2018) and a surface temperature anomaly of 1.1°C based on an assumed temperature increase of 0.2°C per decade is shown as a hollow purple diamond.
• The thin blue line shows annual observations, with CO2 emissions from Le Quéré et al. (2018) and estimated globally averaged near-surface temperature from scaling the incomplete coverage and blended HadCRUT4 dataset (in Chapter 1).
• The thin black line shows the CMIP5 (Coupled Model Intercomparison Project Phase 5, YouTube video), multimodel mean estimate with CO2 emissions also from (Le Quéré et al., 2018). The thin black line shows the Global Mean Surface near Temperature (ΔGMST) historic temperature trends from Chapter 1, which give lower temperature changes up to 2006–2015 of 0.87°C and would lead to a larger remaining carbon budget.
• The dotted black lines illustrate the remaining carbon budget estimates for 1.5°C given in Table 2.2.
• Note these remaining budgets exclude possible Earth system feedbacks that could reduce the budget, such as CO2 and CH4 release from permafrost thawing and tropical wetlands (see Section 2.2.2.2 on page 105 of SR15).

Quelle: SR15, Seite 105

Es gibt 4 Typen von Klimamodellen:

1. Earth System Models (ESMs): Sie beziehen so viele Prozesse ein, dass man von Klimasimulatoren spricht. Sie sollen das gesamte Klimageschehen der Vergangenheit und Zukunft in jeder gewünschten Detailtreue abbilden können.
2. Earth System Models of Intermediate Complexity (EMICs): Sie sind spezialisierte Vereinfachungen der ESMs, mit denen Klimatologen interaktiv -ähnlich wie Piloten mit Flugsimulatoren- ein Verständnis für als relevant erachtete Vorgänge bekommen möchten.

Was bedeutet die Fahne, und wo liegen die Grenzen ihrer Anwendbarkeit?

• Die Fahne "ESMs/EMICs range from AR5" in Fig. 2.3 stellt den Bereich dar, in dem die Ergebnisse von 15 ESMs und 5 EMICs liegen, wenn sie nur die Erwärmung durch CO2 berücksichtigen.

Sie wird häufig ergänzt um den Bereich, in dem die Ergebnisse liegen, wenn alle Treibhausgase berücksichtigt werden. Beide Bereiche überlappen sich (Seite 63 von Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II, and III to the Fifth Assessment Report, IPCC (2014)).

• Die Breite der Fahne zeigt an, dass die globale Erwärmung (Global Mean Surface near Temperature, ΔGMST) beträchtlich von anderen Prozessen als von den kumulativen CO2-Emissionen abhängt. Solche Prozesse können die ΔGMST innerhalb der Fahne verschieben und die Ergebnisse der ESMs und EMICs ungleichmäßig innerhalb der Fahne verteilen.
• Die Häufigkeit, mit der ein ESM- oder EMIC-Ergebnis auftritt, lässt sich nicht als Wahrscheinlichkeit für das Auftreten dieses Ereignisses interpretieren. Man hat sich beispielsweise aus vielerlei Gründen nur häufiger mit dem entsprechenden Klimaereignis befasst (Dieckhoff, Leuschner (2016))
• Es gibt Prozesse, die erst neuerdings erkannt werden. Beispielsweise haben Michael Mann, Stefan Rahmstorf und Mitarbeiter in dem breiten Ergebnisspektrum, das die Klimasimulatoren liefern, neuerdings eine Resonanz bei den Rosby-Wellen im Jetstream entdeckt, die zuweilen auftritt und zu den z.T. katastrophalen Dürreperioden geführt hat. Das wird durch eine mittlere globale Zustandsgröße wie die ΔGMST nicht abgebildet.
• Es gibt auch Prozesse, die abrupt und irreversibel aus der Fahne hinausführen. Dem liegen nichtlineares Klimaverhalten und Klima-Kipp-Punkte (Tabelle) zugrunde.
3. Prozess-orientierte einfache Modelle wie das erwähnte von Mann, Rahmstorf et al.: Sie stellen mit reduzierter Komplexität das Zusammenwirken von 3 Systemen dar:
   • den Kohlenstoffkreislauf,
   • die Luftbewegungen und
   • das Klima

   Beispiele

   • Das Kohlenstoffkreislaufmodell wird mit global gemittelten Parametern auch selbständig ("standalone") oder in Verbindung mit einfachen anderen prozess-orientierten Modellen als Integrated Scientific Assessment Model (ISAM) zur Bestimmung der nicht lokal fein aufgelösten, sondern globalen Erderwärmung verwendet. (Mehr dazu). Einige ISAMs können als Internet-Applikationen Browser-basiert auf jedem Computer gratis verwendet werden:
     • Model for the Assessment of Greenhouse-gas Induced Climate Change: MAGICC - MAGICC interactive
     • ISAM von der Arbeitsgruppe um Atul Jain und
     • ISAM mit vereinfachter Benutzeroberfläche von der Arbeitsgruppe um David Archer.
     • Finite Amplitude Impulse Response simple climate model (FAIR)

   Das "Transient Climate Response to cumulative Emissions" (TCRE) - Modell Es gilt ohne Korrekturen nur für CO2-Emissionen. Es stellt die (ungleichmäßige) Verteilung der Ergebnisse der ESMs und EMICs über die Fahne in der nebenstehenden Abbildung als Fächer dar, der sich von der Gegenwart (im nebenstehenden Beispiel vom Jahr 2010, in unserem Anwendungsfall vom Jahr 2020) in die Zukunft erstreckt. Man setzt an, dass die kumulativen Emissionen die ΔGMST entlang der Fächerlinien treiben. Jede Fächerlinie ist durch 2 Angaben charakterisiert: ihre Steigung eine Prozentangabe (%TCRE) für die Normalverteilung der Steigung, die angibt, wieviel vom ESM/EMIC-Bereich die Fächerlinie abdeckt. Der breitere Bereich des Fächers in der nebenstehenden Abbildung deckt 84% ab. Die Parameter der Verteilung sind nach Tabelle 2.2, Seite 107 von IPCC SR15, Chapter 2 und ähnlich nach Fig. 2.3 μ = 0.542 Grad Celsius/(1000 GtCO2) und σ = 0.288 Grad Celsius / (1000 GtCO2) Fit-Prozedur zum Finden dieser Werte. Dieser Prozentsatz bedeutet also -wie oben erwähnt- keine Wahrscheinlichkeit des Auftretens des Ereignisses. In diesem Sinn verstehe ich den Begriff %TCRE oder TCRE%. Was bedeutet nun %TCRE und wie hoch sollte man im Wert %TCRE gehen? Eine anschauliche Antwort vermittelt das Beispiel des Flugsimulators: Der Fächer gibt an, in welcher Flugsituation ΔGMST der Pilot ankommt, wenn er ein bestimmtes Manöver B macht. Die Flugsituation hängt von den äußeren Umständen und der Fluglage X ab, in der er das Manöver B beginnt. Die kann er aber nicht gut kontrollieren. So lernt er nur im Simulator, wie häufig er nach B in einer Fluglage ΔGMST ankommt. Allmählich wird er im Simulator eine Reihe von ΔGMSTs (im Bereich ΔT) nach B erwarten, gefährlichere ΔGMSTs (oberhalb von ΔT) wird er als ungewöhnlich, aber nicht auszuschließen einstufen. In unserer Analogie ist der Simulator aber in unbekanntem Maße fehlerbehaftet, und daher ist auch des Piloten Statistik nicht verläßlich. Mangels ausreichenden Wissens wird er daher Wert darauf legen, B nur dann zu riskieren, wenn der Simulator sagt, dass in über 99% der Fälle das Leben nicht gefährdet sei. Der Fächer in nebenstehender Abbildung 2.3 erstreckt sich nur bis 84%TCRE. In Anbetracht meiner geringen Expertise in den Klimawissenschaften werde ich den Fächer nach oben und unten erweitern, d.h. den Bereich 10%TCRE ... 90%TCRE in die Bewertung unserer Klima-Flugmanöver einbeziehen. Soviel vorweg: Die deutschen Klimamanöver sind als senkrechte Geraden in die Abbildung GMST eingezeichnet. Die Fahne für die Erwärmung durch ausschließlich CO2 reicht bis an den oberen Rand des dunklen Bereichs (des Bereichs, in dem sich die Fahne für die Erwärmung mit allen Treibhausgasen mit der für CO2 überlappt).

Abb. a

Abb. b

Abb. c

In den nebenstehenden Abbildungen werden die Emissionsraten über der Zeit aufgetragen (Abbildung 1a).

• Kumulative Emissionen B zwischen dem 1.1. 2021 und 31.12.2060 sind dann Flächen unter der Kurve der Emissionsraten (Reduktionspfad) (in der nebenstehenden Abbildung a grau gekennzeichnet). Mehr Reduktionspfade.

• Ebenso sind die mit einer Erderwärmung Tlim nach dem TCRE-Modell kompatiblen kumulativen Emissionen B1 Flächen, und zwar im einfachsten Fall der zeitlich linearen Abnahme der Emissionsraten rechtwinklige Dreiecke mit Spitze im Jahr nach dem Basisjahr.
• Das TCRE-Modell liefert mit seinem Fächer einen mit Tlim kompatiblen kumulativen Emissionsbereich ΔB. Jede kumulative CO2-Menge B1 im Bereich ΔB wird durch solch ein Dreieck mit Spitze im Jahr nach dem Basisjahr dargestellt. Die Gesamtheit der Dreiecke ergibt dann wieder einen Fächer. Der TCRE-Fächer der Fig. 2.3 wird also zu einem Fächer mit Spitze im Jahr nach dem Basisjahr (nebenstehende Abbildung b).
• Von diesem TCRE-Fächer werde ich die Fläche am linken Fächerrand rot markieren (in nebenstehender Abbildung b).
• Liegt ein Reduktionspfad außerhalb des roten Bereichs, hält er nach weniger als 90% der Klimamodellrechnungen die ΔGMST-Grenze Tlim ein. Beispiel: der Klimaschutzgesetz-Reduktionspfad (grau in der nebenstehenden Abbildung c) erfüllt in nur 20% der Klimamodellergebnissen das 1.5-Grad-Ziel (Abbildung c ).

Auf diese Weise werden im folgenden die deutschen Reduktionspfade bewertet.

Abb. 1: Sektorreduktionen nach Klimaschutzgesetz (blauer Teil) und ihre Zuordnung zum CO2-Rechner des Umweltbundesamts (rechter Teil). Mit dieser Zuordnung lege ich fest, wie sich die privaten Emissionen über die Jahre im Gefolge der deutschlandweiten Reduktionen verringern. Die Emissionen werden im folgenden mit dem TCRE-Modell auf ihre Klimawirksamkeit bewertet. Das TCRE-Modell kann nur Aussagen über die Wirkung von CO2-Emissionen machen. Die Emissionen aus der Landwirtschaft und (im Fall des CO2-Rechners) des Ernährungssektors bleiben unberücksichtigt, weil sie zum größten Teil nicht-CO2-Emissionen sind (Streichung in den 2 Zeilen unter der Abbildung).

Abb. 1a: Deutsche Treibhausgas-Reduktionspfade:

• links: historischer Treibhausgasreduktionspfad im Zeitraum 1990 bis 2019 nach Umweltbundesamt (Ordinate zwischen 1990 und 2019 ist in GtCO2eq pro Jahr geeicht)
• rechts: Fortschreibung bis zum Jahr 2030 nach Klimaschutzgesetz, danach erweitert wie im Bereich 2020 ... 2030 linear bis ins Jahr 2060 (Ordinate ab 2020: GtCO2 pro Jahr).

Der Sprung vom historischen Verlauf zum fortgeschriebenen stammt vom Ausschluss der nicht-CO2-Emissionen der Landwirtschaft ab 2020 (die hier nicht mit dem TCRE-Modell bewertet werden). Die Reduktionspfade (außer dem von Fridays For Future) liegen dicht beieinander und decken sich in guter Näherung mit dem Pfad, der für alle Sektoren eine Reduktion von 6% pro Jahr ansetzt.

Im Einschub rechts wird die CO2-Emission im Jahr 2020 nach Sektoren aufgeschlüsselt: EW = Energiewirtschaft, IN = Industrie, VK = Verkehr, GB = Gebäude.

Mit einem Klick auf die Abbildung aktiviert man eine Videosequenz, die die Reduktionspfade und ihre Zusammensetzung nach Sektoren einzeln zeigt.

1. Reduktionspfade nach Klimaschutzgesetz (KlimaSchG), dem Kohleausstiesgesetz (KohleAus-Ma, KohleAusG-Mc) und den Empfehlungen der Kohlekommission (KohleKomm-Kka, KohleKomm-Kkc).
2. Reduktionspfade entsprechend einer allen Sektoren gemeinsamen Reduktionsrate von 3%/a, 6% pro Jahr und 9% pro Jahr,
3. Reduktionspfad, wie er von Fridays For Future gefordert wird,
4. Reduktionspfade in industrienahen Vorschlägen: Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), VDI, Verband der Chemischen Industrie (VCI), Stiftung Klimaneutrales Deutschland (KNDE).

Abb. 1b a: Keiner der Reduktionspfade liegt im roten Bereich (TCRE%90) für ΔGMST = 1.5 Grad Celsius, d.h. keiner erfüllt das 1.5 Grad Ziel.

Videosequenz mit ΔGMST im Bereich 1.5 bis 2.6 Grad Celsius, in der gezeigt wird, dass FFF das 1.7-Grad-Ziel erreicht.

Abb. 1b b: Der Reduktionspfad von Fridays For Future liegt im roten Bereich (TCRE%90) für ΔGMST = 1.7 Grad Celsius (3. Bild in der Videosequenz).

Abb. 1b: Zur Bewertung werden die Reduktionspfade der Abbildung 1a hier überlagert mit dem TCRE-Fächer zu 1.5 Grad Celsius. Man erkennt, dass keiner der Pfade das 1.5-Grad-Ziel mit 90%TCRE erfüllt.

• Der FFF-Reduktionspfad erfüllt es mit 60%TCRE,
• die Pfade 1, 3 und 4 gelten nur in 20% bis 30%TCRE als 1.5-Grad-kompatibel (abzulesen an der TCRE% Skala am unteren Rand der Abbildung).
• Angabenzeile oben am Bild "emittiert bis 2060" bezieht sich auf den angegebenen Reduktionspfad, d.h. auf das Klimaschutzgesetz in Abb. a, auf Fridays For Future in Abb. b.
• Einschub rechts unten: Emissionsraten (GtCO2eq/a) in den Sektoren des Klimaschutzgesetzes, EW = Energiewirtschaft, VK = Verkehr, LW = Landwirtschaft, IN = Industrie, GB = Gebäude. Die Summe aus diesen jährlichen Emissionen ist 0.73 GtCO2eq/a.

Mit einem Klick auf Abbildung a startet man eine Videosequenz, in der diesen Emissionsreduktionspfaden (Abbildung 1a) nacheinander TCRE-Fächer steigender Erderwärmungen Tlim überlagert werden. Dadurch wird anschaulich, bei welchen Tlim die Pfade 90%TCRE kompatibel sind.

• Der von Fridays For Future geforderte Pfad mit seiner bis 2035 kumulativen Emission von etwa 6 GTCO2 erfüllt das Tlim = 1.7-Grad-Ziel mit 90%TCRE.
• Der von der Stiftung Klimaneutrales Deutschland (KNDE) für einzelne Wirtschaftssektoren und Industriezweige durchgerechnete Pfad erfüllt Tlim = 1.9 Grad Celsius mit 90%TCRE, ähnlich der Pfad, den der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) und der Bundesverband der Chemischen Industrie (BCI) vorgeschlagen haben.,
• die gesetzlich vorgeschriebenen Pfade und eine sektorübergreifende Reduktion der jährlichen Emissionsrate um 6% pro Jahr (das Kurvencluster) mit ihren bis 2060 kumulierten Emissionen von 10.6 GtCO2 führen mit 90%TCRE zu Tlim = 2.2 bis 2.3 Grad.

Zur groben Orientierung: Klimaschulden auf den deutschen gesetzlich vorgeschriebenen Reduktionspfaden

• Die Videosequenz beziffert grob überschlägig die deutschen Klimaschulden als Folge des Verstoßes gegen das Parisabkommen. Die Differenz zwischen beabsichtigter und 90%TCRE kompatibler Emission wird mit dem Umrechnungsfaktor 100 Euro pro tCO2 in deutsche Klimaschulden umgerechnet.
• Beispiel 1.5 Grad Celsius (Abbildung a):

Weil Deutschand mit seinen zwischen 2020 und 2060 kumulativ emittierten 10.6 GtCO2 das 90%TCRE-Limit 4 GtCO2 (rote Zahl oben in der Abbildung) um etwa 7 GtCO2 überschreitet, entspricht das einer Schuldenlast gegenüber den Paris-kompatiblen Ländern von 700 Milliarden Euro (700 Milliarden Euro = 7 GtCO2 x 100 Milliarden Euro pro GtCO2).

Abb. ΔGMST: Die Abbildung zeigt die Erderwärmung (ΔGMST) nach 1876, die nach dem Standardverfahren und mit dem TCRE-Modell aus den kumulativen Emissionen B(t) folgender Reduktionspfade b_deutsch(t) berechnet wird.

Die Redultionspfade sind von links nach rechts:

• FFF = Forderungen von Fridays For Future
• 9%/a = die jährlichen CO2-Emissionen werden um 9% pro Jahr in allen Sektoren zurückgefahren (Energiewirtschaft, Industrie, Verkehr, Ernährung und Abfallwirtschaft (hier nicht berücksichtigt, weil im wesentlichen nicht-CO2-Emissionen) und Gebäude
• Kka = Empfehlungen der Kohlekommission
• Ma = Kohleausstiegsgesetz
• KSchG = Klimaschutzgesetz
• 6%/a = die Reduktion der jährlichen CO2-Emissionen quer durch alle Sektoren beträgt 6% pro Jahr.

Die Reduktionspfade werden auf der x-Achse durch ihre kumulativen Emissionen B(2060) - A₁ im Zeitraum 2020 ... 2060 dargestellt (zur Erinnerung).

Die Abbildung zeigt:

• Die Erde erwärmt sich um etwa 0.18 Grad weniger, wenn man statt des (ungünstigsten) Pfads KSchG den (günstigsten) Pfad Kka wählt.
• Der typische Abstand zwischen zwei Fächerlinien in der nebenstehenden Abbildung beträgt 0.08 bis 0.09 Grad.

Fazit

Der Gewinn an weniger Erwärmung durch die Verbesserungen der Reduktionspfade KSchG ... Kka erscheint in diesem Vergleich aus der Sicht des TCRE-Modells marginal.

Abb. Uba_Rechner: CO2-Bilanz mit 1.17 tCO2eq pro Person und Jahr (= 150 Euro pro Person und Monat) nach CO2-Rechner des Umweltbundesamts. In den folgenden Abbildungen wird das Balkendiagramm ganz rechts verwendet.

Abb. 2a: Der Uba-CO2-Rechner liefert die CO2-Bilanz 6.9 tCO2eq pro Person und Jahr bei niedrigem "sonstigen Konsum" (150 Euro pro Person und Monat = 1.17 tCO2 pro Person und Jahr), dargestellt im Einschub rechts als graue Balken und als Startpunkt für den grau gezeichneten Treibhausgas-Reduktionspfad. Die dünnen Linien sind die gestaffelten Reduktionspfade der privaten Uba-Sektoren nach Abbildung 1 (auch grau im Balkendiagramm eingezeichnet)

• SW = Strom und Wohnen,
• Vk = Mobilität,
• Er = Ernährung (hier unberücksichtigt, weil im wesentlichen nicht-CO2),
• Km = sonstiger Konsum,
• Öf = öffentliche Emissionen.

Der deutsche Durchschnitt ist schwarz im Balkendiagramm eingezeichnet. Klimarelevant ist die Fläche unter der dicken grauen Kurve.

Beachten: Die grauen Balken im Einschub rechts geben die Startdaten (Jahr 2020) für den rot eingezeichneten Fridays-For-Future-Reduktionspfad. non-EW ist die Summe der im Balkendiagramm grau eingezeichneten Sektoren Verkehr (VK), Landwirtschaft (LW, hier = 0, weil im wesentlichen nicht-CO2-Emissionen), Industrie (IN) und Gebäude (GB).

Abb. 2b: Zum Vergleich ist zusätzlich rot der Reduktionspfad eingezeichnet, den Friday For Future (FFF) fordert. Die grauen Balken stellen die FFF-Beiträge der im Klimaschutzgesetz verwendeten Wirtschaftssektoren dar (EW = Energiewirtschaft, VK = Verkehr, LW = Landwirtschaft, IN = Industrie, GB = Gebäude).

Die Flächen unter der dicken grauen und der roten Kurve sind etwa gleich. FFF erfüllt das 1.7-Grad-Ziel, und daher tut es ebenso der niedrige "sonstige Konsum". Man kann also mit einer Reduktion seines "sonstigen Konsums" vom deutschen Mittelwert (470 Euro/(Person Monat) = 3.75 tCO2/(Person Jahr)) auf 150 Euro/(Person Monat) = 1.17 tCO2/(Person Jahr) auf privater Ebene die Forderungen von Fridays For Future erfüllen und damit Paris-kompatibel werden.

Abb. 3: Über Abbildung 2a wird der TCRE-Fächer zu 1.5 Grad Celsius gelegt. Der Reduktionspfad erfüllt mit nur 50 - 60%TCRE das 1.5-Grad-Ziel.

Abb. 4: Mit der Methode der Abbildung 3 werden hier alle im Uba-CO2-Rechner bereitgehaltenen Alternativen vom "sonstigen Konsum" auf Pariskompatibilität geprüft.

Dieser Sektor ist nach meiner Ansicht ein komplizierter Lückenbüßer: Er fügt die Emissionen hinzu, die der CO2-Rechner in den vorhergegangenen Eingabeschritten vom Benutzer nicht bekommen konnte. Für eine zutreffende Selbsteinschätzung wird der Benuzter daher wahrscheinlich mehrere Angaben zu seinem "sonstigen Konsum" machen und deren Pariskompatibilität wissen wollen.

Die nebenstehende Abbildung gibt deswegen die Pariskompatibilität der durchschnittlichen deutschen CO2-Bilanz für jede Konsumalternative.

Abb. 5: Erderwärmung ΔGMST in Abhängigkeit vom "sonstigen Konsum" nach Uba-CO2-Rechner. (Berechnung) für verschiedene Mobilitäten.