Theater und Netz Vol. 5

Veranstalter: Nachtkritik, Heinrich-Böll-Stiftung, 

Berlin, 6. - 7.5.2017

von

Joachim Gruber

„Media discourse can be conceived of as a set of interpretive packages that give meaning to an issue. A package has an internal structure. At its core is a central organizing idea, or frame, for making sense of relevant events, suggesting what is at issue”

Definition des Frame nach Gamson und Modigliani, (zitiert nach Brad Jones, „Moral Framing“, 22 October 2013

Frame

Wir kennen Frames in anderen Wissensgebieten unter anderen Namen als

• das, was in der Physik „Modell“ genannt wird: Der Physiker schaut mit dem Filter eines Modells, also mit einer Vorstellung von den Zusammenhängen, in die Welt.
• Teil des Systems von Immunzellen (B- und T-Zellen), das sich unser Immunsystem in Wechselwirkung mit der Welt der Bakterien, Viren und Pilze angeeignet hat.
• neurobiologisch kodiert im System von Neuronengruppen, das sich in unserem Gehirn gebildet hat und fortwährend durch Re-Entrant Signaling an neue Informationen angepasst wird. Nach Gerald Edelmans Theory of Neuronal Group Selection (Neurosciences Institute) interpretieren wir die Welt nicht rational, sondern nach darwinistischem Prinzip: Das, was sich als Frame besser bewährt hat, wird als erstes zur Erklärung einer neuen Information ausgewählt. Wir finden uns auf Grund von Erfahrung zurecht. Erfahrungen brauchten wir nicht selbst zu machen: Die Informationsmedien liefern Ersatz für eigene Erfahrungen. Die Auswahl unserer Informationsmedien bestimmt die Art des Trainings, mithilfe dessen wir die Welt verstehen wollen.

Peer Group

Der im Inhaltlichen definierte Frame hat eine Entsprechung in der Gesellschaft: die Peer Group. Ganz analog zum Frame bestimmt sie unser Denken und Handeln.

Daniel Ellsberg (seine Website), Whistleblower der 1970er Jahre gegen den Vietnamkrieg, hat in den vergangenen Jahren mit Whistleblowern wie Julian Assange, Edward Snowden und William Binney gesprochen, um im Vergleich ihrer Erfahrungen mit den eigenen neue Wege zu gesellschaftlich-politischer Verantwortung offenzulegen.

Darüberhinaus hat er in seinem autobiographischen Buch "Secrets" und in seinem 12-teiligen Interview "Lied to Death" auf eindringliche und anschauliche Weise gezeigt, wie wir es nur in Ausnahmefällen schaffen, unserer Gruppe (z.B. unserer sozialen oder beruflichen Umgebung) zu widersprechen. Um von unserer Gruppe weiterhin akzeptiert zu werden, ignorieren wir unsere ethischen Prinzipien und unsere Fachkenntnisse, wenn diese uns von der Gruppe trennen. Wir glauben, rational abzuwägen, sind aber tatsächlich emotional und fast ausweglos gruppenkonform. 

Ellsberg schildert sein Einverständnis mit der US-Regierung, die ihm für seine Forschungs- und Beratertätigkeit Zugang zu mehr geheimen Informationen gewährte als jedem anderen hohen Regierungsangestellten und -Mitglied. Obwohl er schon an seinem ersten Arbeitstag feststellte, dass sowohl der US-Präsident als auch US-Minister die Öffentlichekit bewusst hinters Licht führen und sogar belügen, empfand er es als seine Aufgabe, innerhalb der politischen Machtelite zu arbeiten und sie zu beraten. In diesem Rahmen setzte er auch sein Leben als Kommandeur einer militärischen Einheit, die in Vietnam kämpfte, aufs Spiel.

Wechseln der Peer Group

Weil seine Peer Group keinen Ausweg aus dem Morden in Vietnam fand, wechselte er in die Gruppe der Kriegsgegner. Er beschreibt, wie schwierig es für ihn war, sich von seinen alten Kompromissen und Werten im Regierungsestablishment zu lösen und neuen Kompromissen und einer neuen Ethik in der Antikriegsbewegung zuzuwenden.

In 3 Jahrzehnten wissenschaftlicher Arbeit zur Langzeitsicherheit von hochradioaktiven nuklearen Abfalllagern habe ich Erfahrungen mit der geschilderten Gruppendynamik gemacht. Mir scheinen Ellsbergs Analysen einen Weg aufzuzeigen, wie wir diesen fast unmöglichen Schritt aus unserer eigenen Gruppe  hinaus vollziehen können.

George Lakoff und Michail Gorbatschow: Veränderung unserer Frames und Peer Groups

Unser Denken und Handeln ist also neurobiologisch gelenkt durch

• nicht-rationale Frames einerseits und
• unsere Peer Group andererseits.

Wir tun uns sehr schwer, den Ansichten unserer Gruppe zu widersprechen oder sie zu verlassen, selbst wenn wir zuweilen wesentlich andere Werte vertreten. Statt dessen ändern wir lieber unser Denken aus dem Gefühl heraus, wir seien im Irrtum.

George Lakoff in "The Political Mind - A Cognitive Scientist's Guide to Your Brain and its Politics" und Michail Gorbatschow in "Das Neue Denken" legen an praktischen Beispielen aus der Gesellschaft und der Politik dar, wie wir unsere bisherigen, nicht nachhaltigen Denkweisen ändern können.

1. Vorsicht vor diesen Wörtern

Ein Gespräch mit der Linguistin Elisabeth Wehling, Interview: Marc Brost und Petra Pinzler

DIE ZEIT, 12. März 2016 (im Cache)

... ZEIT: Aber unser Ideal ist doch, dass Wähler in einer Demokratie durch Fakten überzeugt werden und die Bürger sich ihre Meinung aufgrund von Fakten bilden.

Wehling: Und das ist ein Irrtum. Kein Wort kann außerhalb von Frames gedacht, ausgesprochen und verarbeitet werden. Wann immer Sie ein Wort hören, wird in Ihrem Kopf ein Frame aktiviert.

2. Framingmanual - unserer gemeinsamer freier Rundfunk ARD

Elisabeth Wehling, Berkeley International Framing Institute, 2017 (im Cache - Exzerpte)

Im Wesentlichen spezifiziert dieses Manual Aufgaben und Ideale der ARD, an denen diese sich messen könnte, es aber nicht tut, an denen sie (im Vergleich zu den 60er und 70er Jahren) keine Freude mehr hat, in die sie keine Energie mehr zu stecken vermag. Die ARD scheint mir ein Symbol zu sein der geistig eingeschränkten, selbstgerechten Langeweile, die unsere Zeit (die 2010er Jahre) zu prägen versucht. In ihr drängt sich Intoleranz vor fundiertes Wissen und bleierne Indifferenz vor schöpferischen Optimismus. Die ARD, und nicht allein sie, verbreitet Apathie und Verzweiflung als Lebensgefühl und letztendlich die Hoffnung auf den eigenen Tod vor dem Einbrechen der Katastrophen, die sie in hilfloser Dummheit vorzubereiten hilft. Mir scheint, damit spricht die ARD nicht das Deutschland der Gegenwart an, das sich z.B. auf den Demonstrationen Fridays for Future zeigt.

Zwei Beispiele dafür: Die ARD beleuchtet

• weder die Beteiligung der Bundesregierung am z.T. sehr gefährlichen Aufbau der internationalen Spannungen, z.B. gegen Russland,
• noch den Abbau der bürgerlichen Freiheiten in Deutschland

kritisch.

Interessanterweise könnte man Wehlings Manual mit einiger Anstrengung auch als konkrete Anleitung, als eine Roadmap lesen, die spezifiziert, wie leicht die ARD zu lebensbejahender Verantwortung, zu einem ansteckenden Optimismus zurückfinden könnte.

Version: 15.3.2019

Adresse dieser Seite

Home

Joachim Gruber