Map of NATO countries' chronological membership (Creative Commons/Wikipedia)


Analysis, Commentary, Military, Nuclear Weapons, Russia, Ukraine

Putin’s Nuclear Threat

by Scott Ritter

Consortiumnews.com, February 27, 2022


The disconnect between the Western and Russian narratives in the current conflict could prove fatal to the world, writes Scott Ritter.

Analyse, Kommentar, Militär, Nuklearwaffen, Russland, Ukraine

Putins nukleare Drohung

von Scott Ritter

Consortiumnews.com, 27. Februar 2022


Die Diskrepanz zwischen dem westlichen und dem russischen Narrativ im aktuellen Konflikt könnte sich für die Welt als fatal erweisen, schreibt Scott Ritter.


Vladimir Putin is a madman. He’s lost it. At least that is what the leaders of the West would like you to believe. According to their narrative, Putin — isolated, alone, confused, and angry at the unfolding military disaster Russia was undergoing in Ukraine — lashed out, ostensibly threatening the entire world with nuclear annihilation.




In a meeting with his top generals on Sunday, the beleaguered Russian president announced, “I order the defense minister and the chief of the general staff of the Russian armed forces to put the deterrence forces of the Russian army into a special mode of combat service.”



The reason for this action, Putin noted, centered on the fact that, “Western countries aren’t only taking unfriendly actions against our country in the economic sphere, but top officials from leading NATO members made aggressive statements regarding our country” in relation to the ongoing situation in Ukraine.



The “deterrence forces” Putin spoke of refers to Russia’s nuclear arsenal.




What made the Russian president’s words resonate even more was that last Thursday, when announcing the commencement of Russia’s “special military operation” against Ukraine, Putin declared that “no one should have any doubts that a direct attack on our country will lead to the destruction and horrible consequences for any potential aggressor.” He emphasized that Russia is “one of the most potent nuclear powers and also has a certain edge in a range of state-of-the-art weapons.”



When Putin issued that threat, The Washington Post described it as “empty, a mere baring of fangs.” The Pentagon, involved as it was in its own review of U.S. nuclear posture designed to address threats such as this, seemed non-plussed, with an anonymous official noting that U.S. policy makers “don’t see an increased threat in that regard.”



Wladimir Putin ist ein Wahnsinniger. Er hat den Verstand verloren. Zumindest ist es das, was die führenden Politiker des Westens einen glauben machen wollen. Ihrer Darstellung zufolge hat Putin - isoliert, allein, verwirrt und wütend über das sich abzeichnende militärische Desaster, das Russland in der Ukraine erlebte - um sich geschlagen und angeblich der ganzen Welt mit der nuklearen Vernichtung gedroht.


[27.2.2022]

In einer Sitzung mit seinen Top-Generälen am Sonntag verkündete der [geopolitisch] gefährdete russische Präsident [am 27.2.2022]: "Ich ordne dem Verteidigungsminister und dem Chef des Generalstabs der russischen Streitkräfte an, die Abschreckungskräfte der russischen Armee in einen besonderen Kampfmodus zu versetzen."


Der Grund für diese Maßnahme, so Putin, liege in der Tatsache, dass "westliche Länder nicht nur auf wirtschaftlichem Gebiet unfreundliche Maßnahmen gegen unser Land ergreifen, sondern auch Spitzenbeamte führender NATO-Mitglieder aggressive Äußerungen über unser Land gemacht haben", und zwar im Zusammenhang mit der aktuellen Situation in der Ukraine.


Die "Abschreckungskräfte", von denen Putin sprach, beziehen sich auf das russische Atomwaffenarsenal.


[24.2.2022]

Die Worte des russischen Präsidenten fanden umso mehr Widerhall, als Putin am vergangenen Donnerstag [24.2.2022] bei der Ankündigung des Beginns der "speziellen Militäroperation" Russlands gegen die Ukraine erklärte, dass "niemand daran zweifeln sollte, dass ein direkter Angriff auf unser Land zur Zerstörung und zu schrecklichen Konsequenzen für jeden potenziellen Aggressor führen wird". Er betonte, dass Russland "eine der stärksten Atommächte ist und auch bei einer Reihe von hochmodernen Waffen einen gewissen Vorsprung hat".


Als Putin diese Drohung aussprach, bezeichnete die Washington Post sie als "leer, ein bloßes Zähnefletschen". Das Pentagon, das mit seiner eigenen Überprüfung der US-Atomwaffenposition befasst war, um Bedrohungen wie dieser zu begegnen, schien nicht verblüfft zu sein, und ein anonymer Beamter stellte fest, dass die amerikanischen Entscheidungsträger "in dieser Hinsicht keine erhöhte Bedrohung sehen".


NATO's Response


For NATO’s part, the Trans-Atlantic military alliance, which sits at the heart of the current crisis, issued a statement in which it noted that:


    “Russia’s actions pose a serious threat to Euro-Atlantic security, and they will have geo-strategic consequences. NATO will continue to take all necessary measures to ensure the security and defense of all Allies. We are deploying additional defensive land and air forces to the eastern part of the Alliance, as well as additional maritime assets. We have increased the readiness of our forces to respond to all contingencies.”




Hidden near the bottom of this statement, however, was a passage which, when examined closely, underpinned the reasoning behind Putin’s nuclear muscle-flexing. “[W]e have held consultations under Article 4 of the Washington Treaty,” the statement noted. “We have decided, in line with our defensive planning to protect all Allies, to take additional steps to further strengthen deterrence and defense across the Alliance.”



Under Article 4, members can bring any issue of concern, especially related to the security of a member country, to the table for discussion within the North Atlantic Council. NATO members Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland triggered the Article 4 consultation following the Russian incursion into Ukraine. In a statement issued on Friday, NATO Secretary General Jens Stoltenberg expanded on the initial NATO statement, declaring that NATO was committed to protecting and defending all its allies, including Ukraine.



Three things about this statement stood out.

  • First, by invoking Article IV, NATO was positioning itself for potential offensive military action; its previous military interventions against Serbia in 1999, Afghanistan in 2001, Iraq in 2004, and Libya in 2011, were all done under Article IV of the NATO Charter. Seen in this light, the premise that NATO is an exclusively defensive organization, committed to the promise of collective self-defense, is baseless.
  • Second, while Article V (collective defense) protections only extend to actual NATO members, which Ukraine is not, Article IV allows the umbrella of NATO protection to be extended to those non-NATO members whom the alliance views as an ally, a category Stoltenberg clearly placed Ukraine in.
  • Finally, Stoltenberg’s anointing of Ukraine as a NATO ally came at the same time he announced the activation and deployment of NATO’s 40,000-strong Response Force, some of which would be deployed to NATO’s eastern flank, abutting Ukraine. The activation of the Response Force is unprecedented in the history of NATO, a fact that underscores the seriousness to which a nation like Russia might attach to the action.





When seen in this light, Putin’s comments last Thursday were measured, sane, and responsible.

Die Haltung [Vorgehensweise, Entscheidung, Rolle] der NATO

[24.2.2022]
Das transatlantische Militärbündnis, das im Zentrum der gegenwärtigen Krise steht, gab [am 24.2.2022] seinerseits eine Erklärung ab, in der es feststellte, dass:


"Russlands Handlungen stellen eine ernste Bedrohung für die euro-atlantische Sicherheit dar und werden geostrategische Konsequenzen haben. Die NATO wird weiterhin alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um die Sicherheit und Verteidigung aller Bündnispartner zu gewährleisten. Wir verlegen zusätzliche defensive Land- und Luftstreitkräfte in den östlichen Teil des Bündnisses sowie zusätzliche Seestreitkräfte. Wir haben die Bereitschaft unserer Streitkräfte erhöht, um auf alle Eventualitäten reagieren zu können."


Am Ende dieser Erklärung fand sich jedoch eine Passage, die bei genauerer Betrachtung die Gründe für Putins nukleares Muskelspiel verdeutlicht. "Wir haben Konsultationen gemäß Artikel 4 des Washingtoner Vertrags geführt", heißt es in der Erklärung. "Wir haben beschlossen, im Einklang mit unserer Verteidigungsplanung zum Schutz aller Verbündeten zusätzliche Schritte zu unternehmen, um die Abschreckung und Verteidigung im gesamten Bündnis weiter zu stärken".


Nach Artikel 4 können die Mitglieder alle Fragen, die insbesondere die Sicherheit eines Mitgliedstaates betreffen, zur Diskussion im Nordatlantikrat stellen. Die NATO-Mitglieder Estland, Lettland, Litauen und Polen haben die Konsultationen gemäß Artikel 4 nach dem russischen Einmarsch in der Ukraine eingeleitet. In einer am Freitag veröffentlichten Erklärung ergänzte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg die ursprüngliche NATO-Erklärung und erklärte, die NATO sei dem Schutz und der Verteidigung aller ihrer Verbündeten, einschließlich der Ukraine, verpflichtet.


Drei Dinge sind an dieser Erklärung hervorzuheben.

  • Erstens positionierte sich die NATO mit der Berufung auf Artikel 4 für potenzielle offensive Militäraktionen; ihre früheren militärischen Interventionen gegen Serbien im Jahr 1999, Afghanistan im Jahr 2001, Irak im Jahr 2004 und Libyen im Jahr 2011 erfolgten alle auf der Grundlage von Artikel 4 der NATO-Charta. Vor diesem Hintergrund entbehrt die Annahme, die NATO sei eine ausschließlich defensive Organisation, die sich dem Versprechen der kollektiven Selbstverteidigung verpflichtet hat, jeder Grundlage.
  • Zweitens erstreckt sich der Schutz nach Artikel 5 (kollektive Verteidigung) nur auf tatsächliche NATO-Mitglieder, was die Ukraine nicht ist, während nach Artikel 4 der Schutz der NATO auch auf Nicht-NATO-Mitglieder ausgedehnt werden kann, die das Bündnis als Verbündete betrachtet, und in diese Kategorie ordnete Stoltenberg die Ukraine eindeutig ein.
  • Schließlich kündigte Stoltenberg, als er die Ukraine zum NATO-Verbündeten erklärte, gleichzeitig die Aktivierung und Stationierung der 40 000 Mann starken NATO-Reaktionsstreitmacht (NRF) an, von denen ein Teil an der Ostflanke der NATO, an der Grenze zur Ukraine, stationiert werden soll. Die Aktivierung der Reaktionsstreitmacht ist ein Novum in der Geschichte der NATO, was die Ernsthaftigkeit unterstreicht, die eine Nation wie Russland dieser Aktion beimessen könnte.


So gesehen waren Putins Äußerungen vom vergangenen Donnerstag [24.2.2022] maßvoll, vernünftig und verantwortungsbewusst.


What Happens if NATO Convoys or EU Jets Are Hit?

Since the Article IV consultations began, NATO members have begun to supply Ukraine with lethal military aid, with the promise of more in the days and weeks to come. These shipments can only gain access to Ukraine through a ground route that requires transshipment through NATO members, including Romania and Poland. It goes without saying that any vehicle carrying lethal military equipment into a war zone is a legitimate target under international law; this would apply in full to any NATO-affiliated shipment or delivery done by a NATO member on their own volition.




What happens when Russia begins to attack NATO/EU/US/Allied arms deliveries as they arrive on Ukrainian soil? Will NATO, acting under Article IV, create a buffer zone in Ukraine, using the never-before-mobilized Response Force? One naturally follows the other…



The scenario becomes even more dire if the EU acts on its pledge to provide Ukraine with aircraft and pilots to fight the Russians. How would these be deployed to Ukraine? What happens when Russia begins shooting down these aircraft as soon as they enter Ukrainian airspace? Does NATO now create a no-fly zone over western Ukraine?



What happens if a no-fly zone (which many officials in the West are promoting) is combined with the deployment of the Response Force to create a de facto NATO territory in western Ukraine? What if the Ukrainian government establishes itself in the city of Lvov, operating under the protection of this air and ground umbrella?

Was passiert, wenn NATO-Konvois oder EU-Jets getroffen werden?

Seit Beginn der Konsultationen nach Artikel 4 haben die NATO-Mitglieder damit begonnen, die Ukraine mit tödlicher (letal) Militärhilfe zu versorgen, und für die kommenden Tage und Wochen sind weitere Lieferungen in Aussicht gestellt worden. Diese Lieferungen können nur über einen Landweg in die Ukraine gelangen, der eine Durchquerung durch NATO-Mitglieder, einschließlich Rumänien und Polen, erfordert. Es versteht sich von selbst, dass jedes Fahrzeug, das tödliches militärisches Gerät in ein Kriegsgebiet transportiert, nach dem Völkerrecht ein legitimes Ziel darstellt; dies gilt in vollem Umfang für jede der NATO angehörende Lieferung, die von einem NATO-Mitglied auf eigenen Wunsch durchgeführt wird.


Was geschieht, wenn Russland beginnt, Waffenlieferungen der NATO/EU/USA/Alliierten anzugreifen, sobald diese auf ukrainischem Boden eintreffen? Wird die NATO auf der Grundlage von Artikel 4 eine Pufferzone in der Ukraine einrichten und dabei die noch nie zuvor mobilisierte Reaktionsstreitmacht einsetzen? Das eine folgt natürlich auf das andere...


Das Szenario wird noch düsterer, wenn die EU ihre Zusage einhält, der Ukraine Flugzeuge und Piloten für den Kampf gegen die Russen zur Verfügung zu stellen. Wie würden diese in der Ukraine eingesetzt werden? Was passiert, wenn Russland beginnt, diese Flugzeuge abzuschießen, sobald sie in den ukrainischen Luftraum eindringen? Richtet die NATO nun eine Flugverbotszone über der Westukraine ein?


Was passiert, wenn eine Flugverbotszone (für die sich viele Beamte im Westen einsetzen) mit der Stationierung der Reaktionsstreitmacht kombiniert wird, um in der Westukraine de facto ein NATO-Gebiet zu schaffen? Was wäre, wenn sich die ukrainische Regierung in der Stadt Lemberg niederlässt und unter dem Schutz dieses Luft- und Bodenschirms operiert?


Russia's Nuclear Doctrine

In June 2020, Russia released a new document, titled “On Basic Principles of State Policy of the Russian Federation on Nuclear Deterrence,” that outlined the threats and circumstances that could lead to Russia’s use of nuclear weapons. While this document declared that Russia “considers nuclear weapons exclusively as a means of deterrence,” it outlined several scenarios in which Russia would resort to the use of nuclear weapons if deterrence failed.




While the Russian nuclear policy document did not call for the preemptive use of nuclear weapons during conventional conflicts, it did declare that “in the event of a military conflict, this Policy provides for the prevention of an escalation of military actions and their termination on conditions that are acceptable for the Russian Federation and/or its allies.”


In short, Russia might threaten to use nuclear weapons to deter “aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy.”


In defining Russia’s national security concerns to both the U.S. and NATO last December, Putin was crystal clear about where he stood when it came to Ukrainian membership in NATO. In a pair of draft treaty documents, Russia demanded that NATO provide written guarantees that it would halt its expansion and assure Russia that neither Ukraine nor Georgia ever be offered membership into the alliance.



In a speech delivered after Russia’s demands were delivered, Putin declared that if the U.S. and its allies continue their “obviously aggressive stance,” Russia would take “appropriate retaliatory military-technical measures,” adding that it has “every right to do so.”



In short, Putin made it clear that, when it came to the issue of Ukrainian membership in NATO, the stationing of U.S. missiles in Poland and Romania and NATO deployments in Eastern Europe, Russia felt that its very existence was being threatened.

Russlands Nuklear-Doktrin

Im Juni 2020 veröffentlichte Russland ein neues Dokument mit dem Titel "Über die Grundprinzipien der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der nuklearen Abschreckung", in dem die Bedrohungen und Umstände dargelegt werden, die zum Einsatz von Atomwaffen durch Russland führen könnten. In diesem Dokument wird zwar erklärt, dass Russland "Atomwaffen ausschließlich als Mittel der Abschreckung betrachtet", es werden jedoch mehrere Szenarien beschrieben, in denen Russland auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen würde, wenn die Abschreckung versagt.


Das Dokument zur russischen Nuklearpolitik forderte zwar nicht den präventiven Einsatz von Atomwaffen bei konventionellen Konflikten, erklärte aber, dass "im Falle eines militärischen Konflikts diese Politik die Verhinderung einer Eskalation militärischer Aktionen und deren Beendigung unter Bedingungen vorsieht, die für die Russische Föderation und/oder ihre Verbündeten akzeptabel sind".


Kurz gesagt, Russland könnte mit dem Einsatz von Atomwaffen drohen, um "eine Aggression gegen die Russische Föderation durch den Einsatz konventioneller Waffen abzuschrecken, wenn die Existenz des Staates selbst gefährdet ist."


Als Putin im Dezember letzten Jahres gegenüber den USA und der NATO die nationalen Sicherheitsinteressen Russlands darlegte, war er sich über seinen Standpunkt in Bezug auf die ukrainische Mitgliedschaft in der NATO völlig im Klaren. In zwei Vertragsentwürfen verlangte Russland von der NATO schriftliche Garantien für einen Expansionsstopp und die Zusicherung, dass weder der Ukraine noch Georgien jemals die Mitgliedschaft in der Allianz angeboten wird.


In einer Rede, die nach der Übergabe der russischen Forderungen gehalten wurde, erklärte Putin, dass Russland, sollten die USA und ihre Verbündeten ihre "offensichtlich aggressive Haltung" fortsetzen, "angemessene militärisch-technische Vergeltungsmaßnahmen" ergreifen würde, und fügte hinzu, dass es "jedes Recht dazu" habe.


Kurzum, Putin machte deutlich, dass sich Russland in der Frage der ukrainischen Mitgliedschaft in der NATO, der Stationierung von US-Raketen in Polen und Rumänien und der NATO-Stellungen in Osteuropa in seiner Existenz bedroht sieht.



The Disconnect

The Russian invasion of Ukraine, when seen from the perspective of Russia and its leadership, was the result of a lengthy encroachment by NATO on the legitimate national security interests of the Russian state and people. The West, however, has interpreted the military incursion as little more than the irrational action of an angry, isolated dictator desperately seeking relevance in a world slipping out of his control.



The disconnect between these two narratives could prove fatal to the world. By downplaying the threat Russia perceives, both from an expanding NATO and the provision of lethal military assistance to Ukraine while Russia is engaged in military operations it deems critical to its national security, the U.S. and NATO run the risk of failing to comprehend the deadly seriousness of Putin’s instructions to his military leaders regarding the elevation of the level of readiness on the part of Russia’s strategic nuclear forces.



Far from reflecting the irrational whim of a desperate man, Putin’s orders reflected the logical extension of a concerted Russian national security posture years in the making, where the geopolitical opposition to NATO expansion into Ukraine was married with strategic nuclear posture. Every statement Putin has made over the course of this crisis has been tied to this policy.



While the U.S. and NATO can debate the legitimacy of the Russian concerns, to dismiss the national security strategy of a nation that has been subjected to detailed bureaucratic vetting as nothing more than the temper tantrum of an out of touch autocrat represents a dangerous disregard of reality, the consequences of which could prove to be fatal to the U.S., NATO, and the world.



President Putin has often complained that the West does not listen to him when he speaks of issues Russia deems to be of critical importance to its national security.



The West is listening now. The question is, is it capable of comprehending the seriousness of the situation?


So far, the answer seems to be no.

Die Kluft

Aus der Sicht Russlands und seiner Führung war der russische Einmarsch in die Ukraine das Ergebnis eines lang anhaltenden Übergriffs der NATO auf die legitimen nationalen Sicherheitsinteressen des russischen Staates und seiner Bevölkerung. Der Westen hingegen hat den militärischen Einmarsch als wenig mehr als die irrationale Aktion eines wütenden, isolierten Diktators interpretiert, der verzweifelt nach Bedeutung in einer Welt sucht, die ihm entgleitet.


Die Kluft zwischen diesen beiden Darstellungen könnte sich für die Welt als fatal erweisen. Indem sie die von Russland wahrgenommene Bedrohung durch eine expandierende NATO und die Bereitstellung tödlicher militärischer Unterstützung für die Ukraine herunterspielen, während Russland militärische Operationen durchführt, die es als entscheidend für seine nationale Sicherheit ansieht, laufen die USA und die NATO Gefahr, den tödlichen Ernst von Putins Anweisungen an seine militärische Führung hinsichtlich der Erhöhung der Bereitschaft der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte nicht zu verstehen.


Putins Anordnungen spiegeln keineswegs die irrationale Laune eines verzweifelten Mannes wider, sondern sind die logische Fortsetzung einer seit Jahren konzertierten russischen Sicherheitsstrategie, bei der die geopolitische Opposition gegen die NATO-Expansion in die Ukraine mit einer strategischen Nuklearstrategie verbunden wurde. Jede Äußerung Putins im Laufe dieser Krise war mit dieser Politik verknüpft.


Die USA und die NATO können zwar über die Legitimität der russischen Bedenken diskutieren, aber die nationale Sicherheitsstrategie einer Nation, die einer eingehenden bürokratischen Prüfung unterzogen wurde, als nichts weiter als den Wutanfall eines realitätsfremden Autokraten abzutun, stellt eine gefährliche Verkennung der Realität dar, deren Folgen sich für die USA, die NATO und die Welt als fatal erweisen könnten.


Präsident Putin hat sich oft darüber beklagt, dass der Westen ihm nicht zuhört, wenn er Fragen anspricht, die Russland als entscheidend für seine nationale Sicherheit ansieht.


Der Westen hört jetzt zu. Die Frage ist nur, ob er in der Lage ist, den Ernst der Lage zu begreifen.


Bislang scheint die Antwort nein zu sein.


Scott Ritter is a former U.S. Marine Corps intelligence officer who served in the former Soviet Union implementing arms control treaties, in the Persian Gulf during Operation Desert Storm, and in Iraq overseeing the disarmament of WMD.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des U.S. Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion bei der Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Wüstensturm und im Irak bei der Überwachung der Abrüstung von Massenvernichtungswaffen eingesetzt war.



of related interest (added by J. Gruber):



Version: 5.3.2022

Adresse dieser Seite

Home

Joachim Gruber